Апелляционное постановление № 22-2451/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-2451/2019

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2451


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 26.08.2015 осужден ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 26 августа 2015 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2019 №8 указывает, что суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений, не провел анализ и исследование материалов. Обращает внимание, что стремится и желает воссоединиться с семьей, работать, освободить жену от хозяйственных нужд, помочь отцу-инвалиду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Айзенберг А.П. считает постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.08.2019 законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания.

Судом было учтено, что, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, его поведение не является безупречным, оно нестабильно, так как на протяжении большей части срока отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют 5 наложенных на него взысканий. Поощрялся ФИО1 только в 2019 году, то есть после того, как у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение представителя ФКУ ИК-3, а также результаты психологического обследования, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ они не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва