Решение № 2-1047/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1047/2024

31RS0025-01-2024-001427-54

2-1047/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

18 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 – адвоката Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севпроектмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 1 049 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 18.04.2024 в размере 7342,16 руб., продолжив начисление неустойки из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2023 года ООО «Севпроектмонтаж», имея намерение заключить договор на выполнение подрядных (строительно-монтажных) работ, обратилось к ФИО1, который обещал их выполнить в кратчайшие сроки. С этой целью истцом были перечислены на указанный ФИО1 расчетный счет авансом денежные средства на общую сумму 1 049 700 руб. Указывает, что внесенная истцом оплата не может характеризовать предмет выполнения работ, объемы, а также сроки их выполнения, и осуществлена Обществом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной суммы, в связи с чем полагает, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «Севпроектмонтаж» задолженность по договору строительного подряда <номер> от 19.04.2023 в размере 210 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ФИО1 указал, что им были выполнены строительно-монтажные работы в пользу ООО «Севпроектмонтаж» на общую сумму 1 260 200 руб., а оплата последним произведена на сумму 1 049 700 руб.

Истец ООО «Севпроектмонтаж» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Севпроектмонтаж» просил отказать; доверил представлять свои интересы адвокату Мартынову Д.В., который возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 19.04.2023 между ООО «Севпроектмонтаж» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) путем обмена письмами в мессенджере, электронными документами и иными данными в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ заключен договор строительного подряда <номер> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по внутридомовым инженерным системам на объекте: «Строительство многоквартирного жилого <данные> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе оплата авансового платежа и оплата за фактически выполненные работы.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрен порядок сдачи выполненных работ путем составления актов сдачи приемки.

Как следует из пояснений ответчика-истца ФИО1 и его представителя договор строительного подряда был первоначально направлен истцом ФИО1 18.04.2023 посредством мессенджера, в последующем в него вносились правки. При этом ФИО1 после 19.04.2023 приступил к строительно-монтажным работам по заданию ООО «Севпроектмонтаж», договорные объемы работ и их стоимость уточнялись и согласовывались сторонами дополнительно, о чем свидетельствуют представленная переписка в мессенджере, строительно-техническая документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также многочисленные счета на оплату с указанием покупателя: ООО «Севпроектмонтаж».

Судом также установлено, что в период с 19.04.2023 по 22.08.2023 ООО «Севпроектмонтаж» производило перечисление денежных средств на счет ФИО1, всего на сумму 1 049 700 руб.

Так, 19.04.2023 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., 14.06.2023 – в размере 182 500 руб., 14.06.2023 – в размере 200 000 руб., 22.08.2023 – в размере 418 000 руб., 22.08.2023 – в размере 49 200 руб.

В подтверждение указанных транзакций стороной истца-ответчика представлены платежные поручения, в которых в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по договору <номер> от 19.04.2023 аванс за СМР Сумма 200000-00» (платежное поручение <номер> от 19.04.2023), «оплата по договору <номер> от 19.04.2023 за СМР по акту от 20.05.23 Сумма 182500-00» (платежное поручение <номер> от 14.06.2023), «оплата по договору <номер> от 19.04.2023 аванс за СМР» (платежное поручение <номер> от 14.06.2023), «оплата по договору <номер> от 19.04.2023 за СМР по акту от 07.07.23 Сумма 418000-00» (платежное поручение <номер> от 22.08.2023), «оплата по договору <номер> от 19.04.2023 за СМР по акту от 31.07.23 Сумма 49200» (платежное поручение <номер> от 22.08.2023).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, систематически производя перечисление денежных средств на счет ФИО1 на протяжении четырех месяцев, истец-ответчик регулярно указывал назначение каждого платежа.

Указанное свидетельствует о том, что при переводе денежных средств (всего 5 переводов) на счет ответчика ФИО1 в течение продолжительного промежутка времени ООО «Севпроектмонтаж» достоверно знало, на чье имя производит переводы и каково основание для таких переводов, и на этот счет заблуждаться не могло.

При этом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 19.04.2023 <номер> от 20.05.2023 на сумму 382 500 руб., от 07.07.2023 на сумму 418 000 руб., от 31.07.2023 на сумму 49 200 руб., с подробным указанием выполненных работ, подписанные исполнителем ФИО1

Указанные акты и отраженные в них суммы оплаты согласуются с платежными поручениями, представленными ООО «Севпроектмонтаж».

Также в судебном заседании ответчиком-истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 19.04.2023 <номер> от 21.09.2023 на сумму 410 500 руб., подписанный как исполнителем ФИО1, так и заказчиком ООО «Севпроектмонтаж» (в лице главного инженера ООО «Севпроектмонтаж» <данные><данные>

С учетом изложенного суд считает, что обстоятельства, заявленные истцом-ответчиком ООО «Севпроектмонтаж» в обоснование исковых требований, указывают на фактическое перечисление испрашиваемых денежных сумм в счет согласованных между ООО «Севпроектмонтаж» и ФИО1 строительно-монтажных работ в рамках имеющихся договорных отношений.

Материалами дела, в том числе представленной перепиской, подтверждается, что оплаченные ООО «Севпроектмонтаж» путем безналичных денежных переводов на счета ответчика ФИО1 работы выполнены последним в полном объеме, а строительные материалы закуплены и использованы для выполнения указанных работ.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о недоказанности истцом-ответчиком ООО «Севпроектмонтаж» наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи, поскольку истцом-ответчиком не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1, отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца-ответчика ООО «Севпроектмонтаж» судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

При этом стороной ответчика-истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и неисполнения истцом-ответчиком ООО «Севпроектмонтаж» условий договора.

Так, наличие между ООО «Севпроектмонтаж» и ФИО1 отношений, вытекающих из договора строительного подряда, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: переписка в мессенджере WhatsApp c представителем ООО «Севпроектмонтаж», согласно которой между сторонами на протяжении более года обсуждались условия выполнения строительно-монтажных работ, согласовывались сроки и объемы работ, производилась пересылка документов, счетов на оплату товаров, принятие результатов выполненных работ, техническая документация на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Как установлено судом, в счет оплаты строительно-монтажных работ ООО «Севпроектмонтаж» за период с 19.04.2023 по 22.08.2023 перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 1 049 700 руб.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора, на что указывал ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «Севпроектмонтаж» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 1 049 700 руб., в то время как общая стоимость выполненных работ по представленным актам сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 19.04.2023 <номер> составила 1 260 200 руб.

Таким образом, оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 19.04.2023 <номер> от 21.09.2023 в размере 210 500 руб. не произведена.

В этой связи в силу статей 309, 310 ГК РФ ООО «Севпроектмонтаж» обязано было выполнить взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на истце-ответчике.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Севпроектмонтаж» условий договора в части оплаты выполненных работ, что свидетельствует о нарушении прав ответчика-истца, в связи с чем являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с истца-ответчика ООО «Севпроектмонтаж» суммы в размере 210 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на истца-ответчика ООО «Севпроектмонтаж» обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 7315 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2024).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Севпроектмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Севпроектмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севпроектмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>) задолженность по договору строительного подряда <номер> от 19.04.2023 в размере 210 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2024 года.