Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Тугбаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Максимовой С.Р., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец предоставила банку пастпорт транспортного средства на приобретенный автомобиль. Кроме того, приобретенное транспортное средство находилось в залоге у банка. Кредитный договор истом погашен. Однако, банк свои обязательства о прекращении обременения в виде залога на автомобиль и возврату паспорта транспортного средства не исполняет.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

1.прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>

2. обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что на основании Решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206434,84 руб., расходы по госпошлине 5264,35 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 174563,21 руб. из расчета <данные изъяты> годовых. Обращено взыскание суммы кредитной задолженности на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену 219000,00 руб. Данное решение исполнялось в рамках исполнительного производства №. Сумма задолженности по кредитному договору истцом погашена, исполнительное производство окончено. Службой судебных приставов никаких мероприятий в отношении залогового имущества не осуществлялось. Неоднократные обращения в банк с требованием снять обременение и вернуть паспорт транспортного средства остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца Максимова С.Р. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы изложенные истцом. В объяснениях указала, что с истцом произвели расчет начисленных процентов за пользованием кредитными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 полностью погашена задолженность и все проценты, начисленные по день фактического исполнения кредитного обязательства.

В судебное заседание ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направил, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд письменное возражение, в котором указали на несогласие с заявленными требованиями. Считают, что заемщик полностью не исполнила обязательства, присужденные решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлены платежи в размере 173871,60 коп. Должник уплатил лишь фиксированные проценты и часть начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным доказательством, подтверждающим полное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 о прекращении залога как обеспеченного обязательства не подлежит удовлетворению.

В судебное заедание представитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР своего представителя не направил, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО6 ФИО16 о взыскании кредиторской задолженности, с ФИО1 ФИО6 ФИО16 взыскана в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206434 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 174563 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2815 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 26237 руб. 45 коп., неустойка по процентам 2818 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме кредита 174563 руб. 21 коп. из расчета <данные изъяты> годовых; взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5264 руб. 35 коп.. Обращено взыскание суммы задолженности на транспортное средство, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной ценой 219000 руб..

Данное решение находилось на исполнении в ОСП по Глазовскому м Ярскому районам УФССП по УР.

Ранее ФИО1 обращалась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО6 ФИО16 к Публичному акционерному обществу Банк «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании морального вреда принято решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Так, при рассмотрении гражданского дела № было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского ОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским городским судом УР на основании решения по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным платежам, проценты, неустойка, госпошлина: в размере 211699 руб. 19 коп., обращение взыскание суммы задолженности на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную цену 219000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП исполнительное производство № в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № (сводного исполнительного производства №) взыскание денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Должник ФИО1 перечисляла лично денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет взыскателя №, открытый для зачисления денежных средств в счет погашения долга согласно условиям кредитного договора.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом был определен остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере суммы основного долга в размере 18996,74 руб., непогашенной неустойки в размере 29055 руб. 34 коп.

Во исполнение решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ был выпущен дубликат исполнительный лист <данные изъяты> с предметом исполнения соответствующей всей резолютивной части решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения по взысканию кредитной задолженности, процентов, неустойки, госпошлины, аналогичному резолютивной части решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по административному делу № по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам об окончании исполнительного производства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены обязательства перед взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Глазовским городским судом УР по делу №. Судом установлена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в решении Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ при и рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит исполненными должником ФИО1 требования исполнительного документа по исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскание пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206434 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 174563 руб. 21 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 2815 руб. 84 коп., неустойки по кредиту 26237 руб. 45 коп., неустойка по процентам 2818 руб. 34 коп.; взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме кредита 174563 руб. 21 коп. из расчета <данные изъяты> годовых; взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5264 руб. 35 коп.; обращение взыскание суммы задолженности на <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной ценой 219000 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206434 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 174563 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2815 руб. 84 коп., неустойка по кредиту 26237 руб. 45 коп., неустойка по процентам 2818 руб. 34 коп., а также выплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также выплачены расходы по оплате государственной пошлины 5264 руб. 35 коп..

Следовательно, решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ответчика ФИО1 в ползу истца ПОА «БАНК УРАЛСИБ» по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитном, неустойки, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения, суд находит исполненным.

Таким образом, доводы ФИО1 об исполнении решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 утверждает, что в связи с исполнением ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение залога на автомобиль, удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства на <данные изъяты>, является необоснованным, действия Банка неправомерными.

Из решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом залога выступал <данные изъяты>. Паспорт на заложенное транспортного средства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный законодатель предусмотрел, способы обеспечения исполнение обязательств.

Так, в ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог. В соответствии со ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса РФ залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 352 ч. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом ранее было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Нашедшее в суде подтверждение юридически значимого обстоятельства об исполнении должником ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, дает суду основание, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, для признания договора залога транспортного средства прекращенным, а, соответственно и для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, с целью, чтобы решение не вызывало затруднений в исполнении, суд считает необходимым указать срок выполнения конкретных действий, которые необходимо произвести для устранения нарушения права.

Срок, в течение которого истец просил обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства суд находит разумным.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 г. и № 355-О от 20.10.2005 г., создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку данный спор в досудебном порядке разрешен не был, учитывая, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, был вынужден воспользоваться услугами представителя, взыскание данных расходов, как судебных издержек, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В подтверждении понесенных истцом расходов на представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Максимовой С.Р., квитанция № об оплате ФИО1 адвокату Максимовой С.Р. денежной суммы 20000 руб. за представительство в суде по иску к ПАО «Банк УралСиб».

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый истцом, объем доказательственной базы по данному делу представленный каждой стороной, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с каждой стороны, процессуальную активность представителя при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление подано в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. По делу проводилось <данные изъяты> судебных заседания. На трех судебных заседаниях принимал участие представитель Максимова С.Р.. В ходе рассмотрения дела представитель Максимова С.Р. давала объяснения, представляла доказательства, в том числе расчет начисленных процентов за пользование кредитом, участвовала в их исследовании, выступала в прениях.

Суд, учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, вид и категорию спора, его характер, срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, достигнутый для истца результат суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., являются обоснованными.

По правилам, установленным в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Глазов» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении обременения в виде залога, возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде залога на <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 ФИО6 ФИО16, переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ФИО6 ФИО16

Обязать Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» передать ФИО1 ФИО6 ФИО16 паспорт транспортного средства, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход МО «Город Глазов» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2019 года.