Решение № 12-7/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Судья Резько Т.В. Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 28 марта 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации МО СП «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в которой просит отменить постановление мирового судьи, признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, при вынесении постановления судьей не объективно были исследованы материалы административного дела, в связи, с чем решение принято незаконно и необоснованно, не правильно применены нормы материального права, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что именно по этому последнему предписанию и акту, а также по распоряжению начальника УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ АТД/№, и требования – уведомления от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо документов предоставлено не было.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – администрации МО СП «<данные изъяты>» и представителя государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные в протоколе об административном правонарушений действия юридического лица администрации МО СП «Вожский» явились препятствием к проведению внеплановой выездной проверки.

Как отмечено судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления, доводы заявителя, основаны на неправильном толковании норм закона. Этим доводам в тексте постановления дана надлежащая юридическая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и содержат надлежащее правовое обоснование.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона - акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как отметил мировой судья в постановлении документарная проверка в отношении администрации МО СП «<данные изъяты>» проведена и завершена путем составления акта проверки и соответствующего предписания.

Исходя из выше изложенного доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что именно по этому последнему предписанию и акту, а также по распоряжению начальника УГАДН по РК от ДД.ММ.ГГГГ АТД/№, и требования –уведомления от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо документов предоставлено не было, являются не законными и не обоснованными, опровергаются письменными материалами дела.

Следует отметить, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат ст. 26.9 и ст. 26.10, прямо регламентирующие порядок истребования сведений и направления запросов, чем и необходимо руководствоваться должностным лицам государственных органов, при проведении проверок, с целью получения каких-либо сведений. Предписание же является актом реагирования контролирующего органа на нарушение законодательства, при этом неисполнение предписания, в том числе и путем не направления каких-либо документов, подтверждающих его исполнение, само по себе влечет административную ответственность и норма ст. 19.5 КоАП РФ является специальной, по отношению к общим нормам КоАП РФ, включая ст. 19.4.1 КоАП РФ и в случае их коллизии применению, в соответствии с теорией права, подлежит специальная норма, а не совокупность общей и специальной норм.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со ст. ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из содержания положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему как правило не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, при применении полномочий, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье необходимо выяснить, какие именно процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела, являются ли процессуальные нарушения существенными и влияют ли они на исход дела.

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции в данном случае не допущено и судом не выявлено.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По мнению суда, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении юридического лица Администрации МО СП «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Воркута) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин