Решение № 2А-519/2017 2А-519/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-519/2017

Дело № 2а-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

11 июля 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Е. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районам УФССП России по Алтайскому краю Г. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районам УФССП России по Алтайскому краю Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальным районов УФССП России по Алтайскому краю Г. об оспаривании его действий.

В обоснование административного иска Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районов УФССП Росси по Алтайскому краю Г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полученное Е. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) за № административный истец не согласен по следующим основаниям.

Г. (вопреки постановлению судьи Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), дело №, о котором Г. знал, (не мог не знать) (якобы) установил:

Заявителем Е. - должником по исполнительному производству №-ИП направлено заявление (ходатайство) лица, участвующего в производстве… Отсутствуют основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора 7% -350руб., т.к. должником требования исполнительного документа в установленный добровольный срок не исполнены. При этом судьба штрафа 5 000руб и способ его возврата Г. никак не отразил.

Таким образом, если ранее у судебного пристава-исполнителя Ж. а теперь у Г. вопросов по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края в отношении объекта площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> об освобождении его от торгового киоска не возникает, то истец готов им передать ключи, когда получит разъяснение.

Относительно объекта по адресу: <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (судья Г.), истец полагает, что согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., торговый павильон имевший ранее адрес: <адрес>, фактически имеет адрес: <адрес>.

Всё это разрешено постановлением судьи Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу, согласно решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №г о котором Г. знал, не мог не знать, а по - прежнему не возвращает Е. 5 000руб и 350 рублей.

Е. просил суд:

- вынести частное определение суда в адрес МО МВД России «Славгородский», прокуратуры г.Славгорода Алтайского края, Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайского края как по КАС РФ, так и согласно ч.3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку есть все доказательства (в т.ч чистосердечное признание) в действиях стороны Ж.., Г., судьи Н.., П. и других участников процесса, признаков преступления, о которых суд сообщает в органы дознания или предварительного следствия.

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Г., выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Е.. Обязать Г. устранить недостатки, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Е. административный иск поддержал, пояснил, что спорное здание не является самовольной постройкой, так как оно принадлежало ранее <данные изъяты>, потом переходило из рук К. к Б., от Б. к истцу. Это не самовольная постройка, Е. необходимо установить срок для вывоза пиротехнических изделий, первоначальные требования ему непонятны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Г., ссылался на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу № Просил вернуть мне исполнительский сбор и штраф 5000 рублей. Е. также пояснил, что он не обращался в суд за разъяснением решения суда по делу №, поскольку ему это не надо.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районам УФССП России по Алтайскому краю Г. административный иск не признал. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется лишь в судебном порядке, Е. обжаловал данное постановление, и суд оставил в силе постановление в части взыскания исполнительского сбора, так как в пятидневный срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не исполнил его.

Также Г. в суд представлен отзыв, в котором он считает, что административный иск Е. не подлежит удовлетворению по причине необоснованности (л.д.13).

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Алтайскому краю, названный ответчик привлечен к участию в деле определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное (не) заинтересованное лицо), указанное истцом в иске, Славгородский межрайонный прокурор не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст.39, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.Славгородский межрайонный прокурор (не)заинтересованное лицо, так в иске) исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу от отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 6 закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом Алтайского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Славгорода Алтайского края к Е. о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Е. (по гражданскому делу №) (л.д.12).

Предмет исполнения: обязать Е. освободить за его счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края.

Названным постановлением должнику (истцу) установлен 5- ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Одновременно должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник Е. предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с Е. будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника гражданина.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель Ж. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с Е. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д.39).

Доводы административного истца о том, что его права нарушены в силу того, что ему неясен адрес, который он сам же указывает в иске, не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Оспаривая действия Г. Е. указывает, что ему также неясно: каким образом исполнять решение суда, в рамках которого принято спорное требование. Однако Е. не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда по ст. 202 ГПК РФ. Доказательств того, что истец обращался к судебному приставу или в суд, суду не представлено, в то время, как истцу неоднократно разъяснялись нормы ст. 202 ГПК РФ о возможности разъяснения решения суда судом, вынесшим судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении Е., в адрес ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов поступило заявление (ходатайство) Е. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, возврате 5000 руб. и 7% сборов 350 руб. (л.д.19).

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления (ходатайства) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доводы Е. не обоснованны (л.д.20).

Полный перечень оснований для прекращения исполнительно производства судебным приставом – исполнителем установлен ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

Однако указанные основания по исполнительному производству №-ИП отсутствуют.

В связи с изложенным основания для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у пристава отсутствовали.

Также у Г. отсутствовали основания для предложения должностным лицам, в том числе К. отозвать исполнительный лист, поскольку это является правом взыскателя, которым по вышеуказанному исполнительному производству выступает администрация г. Славгорода Алтайского края.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) вступило в законную силу, решением Славгородского городского суда у ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. не отменено (л.л.д. 41 – 42).

В ходе рассмотрения административного иска по делу № Е. оспаривалось и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление было признано законным, в данной части истцу было отказано в иске.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали факта уплаты Е. сумму 5 000 руб. исполнительского сбора.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лицом уполномоченным, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания для возложения на Г. устранения недостатков в рамках названного рассмотрения заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Е. в рамках вышеназванного исполнительного производства уплатил 350 руб., на которые он ссылается в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и административном иске суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлений, иных документов о возложении обязанности на истца оплатить 350 руб. не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата должнику 7% от суммы исполнительского сбора (5000 х 7%+ 350 руб.). Требования в указанной части также обоснованно оставлены Г. без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений прав Е. со стороны Г. при вынесении постанволения ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Закона со стороны указанного судебного пристава - исполнителя также не усматривается.

При этом в решении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Е. указано, что сведений о том, что Е. воспользовался своим правом, в случае неясности для него требований исполнительного документа, либо вступившего в законную силу судебного решения на обращения в суд за соответствующим разрешением не содержат. Доводы жалобы должностного лица в этой части заслуживают внимания (л.л.д. 29 – 31).

При этом Е. ссылается на решении Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как и по названному решению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения было обжалование Е. штрафа в сумме 1000 руб., наложенного на истца за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы Е. сводятся к несогласию с решением Славгородского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.л.д.17,18).

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено основания для вынесения частных определений в адрес должностных лиц, указанный в иске и для направления их в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 - 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Е. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районам УФССП России по Алтайскому краю Г. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Славгороду, Бурлинскому и Немецкому национальным районам УФССП России по Алтайскому краю Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 16 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина