Решение № 2-5357/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-5357/2023;)~М-3754/2023 М-3754/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-5357/2023

63RS0038-01-2023-004539-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по иску Гольченко ФИО17 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гольченко ФИО18. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло повреждение транспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный знак № в результате падения дерева по адресу: <адрес>. На транспортном средстве образовались повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте имеются вмятины, на передней стойке вмятины, на левом переднем крыле вмятины, на правом переднем крыле вмятины, отсутствует правое зеркало заднего вида, замята правая передняя дверь. Возможно имеются скрытые повреждения под ветками дерева, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УУП пунктом полиции «Металлург» отдела полиции по Кировскому району Управления МВД России по городу Самара зафиксирован факт повреждения транспортного средства CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный знак №, принадлежащего Гольченко ФИО19. Гольченко ФИО20. просил направить представителя ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара для участия в осмотре в целях определения размера ущерба причинного его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 15:00 по адресу: <адрес> экспертом ООО «Визави- оценка» ФИО4 был произведён осмотр и составлен Акт экспертного исследования №. Согласно Акту экспертного исследования № ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля CHEVROLET, KLAN, г/н №, повреждённого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 500 рублей. Истец полагал, что дерево произростало на территории Кировского района г. Самара, а также на территории ООО «УК «Коммунсервис». В рамках досудебного урегулирования спора Гольченко ФИО21. в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении денежных средств вследствие причинения ущерба транспортному, которые остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара солидарно в пользу Гольченко ФИО22. 251 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 176,2 рублей - расходы по оплате почтовых услуг с извещением о производстве осмотра автомобиля истца, 1 173,2 рублей - расходы на отправку лицам Требования № возмещении денежных средств в следствии причинения ущерба транспортному средству, 5 715 рублей - расходы на оплату госпошлины, 1 700 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В процессе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности - ФИО1 ФИО23., исковые требования неоднократно уточняла. С учетом последних уточнений, ООО «УК «Коммунсервис», Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом последних уточнений просит суд взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Гольченко ФИО24. 201 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей – расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 176 рублей 20 копеек – расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля, 1 173 рубля 20 копеек – расходы на отправку требования о возмещении денежных средств, 5 715 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1 700 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 22 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ранее истец суду пояснял, что автомобиль припарковал на расстоянии примерно 10-12 м. от <адрес>, между первым и вторым подъездом, между металлическими гаражами. Автомобиль простоял там несколько дней. О том, что на автомобиль упало дерево, ему сообщила супруга, которая в окно видела момент падения дерева. На место были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – ФИО1 ФИО25., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится не в зоне ответственности Администрации города, в связи с чем, просил в удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, по доверенности – ФИО2 ФИО26., в судебном заседании полагала необходимым взыскать сумму ущерба в пользу истца с надлежащего ответчика, которым является Администрация г.о.Самара, подержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунсервис», по доверенности – ФИО3 ФИО27., в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Гольченко ФИО28., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец Гольченко ФИО29. приходится ей супругом. Свидетель с супругом проживают на втором этаже <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Услышав треск, подошла к окну и увидела момент падения тополя, который, задел карагач, в результате обо дерева упали на автомобиль супруга. Автомобиль бы припаркован на расстоянии 10-11 метров от стены дома, между двумя гаражами. Свидетель сразу вышла на улицу, осмотрела автомобиль. Были повреждены лобовое стекло, стойки, капот, зеркало с правой стороны, двери помяты с обеих сторон, левое крыло, повредилась панель внутри автомобиля.

ФИО5 ФИО30., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истца знает как соседа по подъездам. Свидетель проживает на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он услышал треск. Выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиль истца, припаркованный недалеко от стены дома, между гаражами, упало дерево. Автомобиль свидетеля стоял рядом, но не пострадал. У автомобиля истца было повреждено лобовое стекло, центральные стойки, капот, крылья, зеркала, двери, левое крыло. Упавшее дерево произрастало между гаражами.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу Гольченко ФИО31. принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet), регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 10 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у дома № 55 по ул. Каховской в г. Самара.

13.04.2023 гола произошло падение дерева, которое произрастало у дома № 55 по ул. Каховской в г. Самара.

С соответствующим заявлением истец обратился в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ПП «Металлург».

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП ПП «Металлургов» Отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре ФИО6 ФИО32. проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № № 13.04.2023 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок местности, расположенной у дома № 55 по ул. Каховской. На данном участке местности припаркован автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак № серебристого цвета. На момент осмотра на передней части автомобиля лежит ветка дерева, от чего автомобиль получил следующие повреждения: лопнуло лобовое стекло, на капоте имеются вмятины, на левой передней стойке (над водительской дверью) вмятины, на левом переднем крыле вмятины, на правом переднем крыле вмятины, отсутствует правое зеркало заднего вида, зажата правая передняя дверь. Возможно, имеются иные повреждения, необходим дополнительный осмотр после очистки автомобиля от веток дерева.

Из плана-схемы места происшествия, а также из фотографий, содержащихся в материале проверки КУСП №, усматривается, что в момент происшествия автомобиль истца был припаркован у проезжей части, у металлических гаражей, между первым и вторым подъездом, напротив дома № 55 по ул. Каховской в г. Самаре. На передней части автомобиля, направленной в сторону металлических гаражей, лежат ветки упавшего дерева, накрыв капот, лобовое стекло и частично крышу автомобиля. Ствол упавшего дерева расположен горизонтально между гаражей и упирается в лобовое стекло автомобиля.

По результатам проверки 21.04.2023 года УУП ПП «Металлург» ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самаре ФИО6 ФИО34. вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего на земельном участке, в районе дома № 55 по ул. Каховской в г. Самаре, на автомобиль истца 13.04.2023 года. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно акта экспертного исследования № 58/К от 09.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Визави-Оценка» Непша ФИО35., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet), регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия 13.04.2023 года, составляет 251 500 рублей.

Истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, в размере 251 500 рублей, установленном независимым досудебным исследованием.

От Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара поступил ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований истца отказано в связи с невозможностью установить точное место произрастания дерева, определить, в чьей зоне ответственности оно находится, отсутствием обоснования доводов, подтверждающих причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) Администрации района.

Заместителем главы г.о. Самара – руководителем Департамента городского хозяйства и экологии претензия истца также оставлена без удовлетворения в связи с невозможностью определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке, поскольку истцом не предоставлена схема произрастания дерева.

От ООО «УК «Коммунсервис», Администрации г.о. Самара ответа на претензию истца не поступало.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 69-Ф-23 от 11.12.2023 года, составленного на основании определения суда от 16.10.2023 года экспертом ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet), регистрационный знак <***>, поврежденного в результате падения дерева 13.04.2023 года. По состоянию на 13.04.2023 года составляет 201 400 рублей без учета износа и 95 800 рублей – с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, упавшее на автомобили истца и причинившее его автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, в районе дома № 55 по ул. Каховской в г. Самаре.

05.09.2023 года комиссией в составе истца Гольченко ФИО36., представителя истца ФИО1 ФИО37., представителя ООО «УК «Коммунсервис» Журавлевой ФИО38 произведено обследование территории около дома № 55 по ул. Каховской в г. Самаре.

По результатам осмотра составлен Акт, из которого следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало в 33,5 метрах от фасада дома № 55 по ул. Каховской. Автомобиль истца припаркован около гаража на газоне, от кирпичного гаража до дерева 15,5 м. Кроме того, дерево произрастало на территории также дома № 57 по ул. Каховской, которым управляет иная управляющая компания, на примерном расстоянии 60-70 м.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 4 Главы 2 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.Таким образом, доводы представителя ответчика Администрации г.о. Самара, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванным Актом установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 33,5 м. от фасада дома № 55 по ул. Каховской при установленных для придомовой территории 25-ти метрах.

Согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, в совокупности со схемой осмотра места происшествия, имеющейся в материалах КУСП, фотографиями с места падения дерева, усматривается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <...>).

В ходе судебного разбирательства сотрудниками Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара составлен протокол осмотра земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему. Согласно указанного акта, площадь занимаемого стволом упавшего дерева на территории земельного участка с кадастровым номером №, составляет 0,49 м. Расстояние от упавшего ствола дерева до сформированного земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет 7,3 м., до границ сформированного земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет 6,6 м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Муниципального образования городского округа Самара с ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый многоквартирным домом.

Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара – главы Администрации Кировского района г.о. Самара от 16.10.2007 года № 522 утвержден Акт № 2 межведомственной комиссии при Администрации Кировского района от 11.06.2007 года, которым жилой дом по адресу <...> признан подлежащим разбору и расселению.

В настоящее время дом 53 по ул. Каховской в г. Самаре признан аварийным и снесен, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0236006:991, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, принадлежит г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного земельного участка, является Администрация г.о. Самара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории. находящейся в муниципальной собственности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы № 69-Ф-23, составленное ООО «АльфаЭкспертиза».

Рассматривая экспертное заключение относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Гольченко ФИО39. причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 201 400 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, находящейся в муниципальной собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ Гольченко ФИО40. оплачена сумма в размере 7 000 рублей в счет оказания Непшей ФИО41 услуг по договору № за проведение автоэксперизы.

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «А-БИКОМ» и Гольченко ФИО42., согласно которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт оплаты Гольченко ФИО43 указанной суммы в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 173 рубля 20 копеек за направление ответчикам претензий, а также в сумме 1 176 рублей20 копеек за направление ответчикам уведомлений о дате осмотра автомобиля истца. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Гольченко ФИО44. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы оплачена сумма в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы легли в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца Гольченко ФИО45.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 214 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гольченко ФИО46 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольченко ФИО47 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гольченко ФИО48 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 201 400 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 349 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей, а всего сумму в размере 267 963 рубля 40 копеек.

В остальной части иска Гольченко ФИО49. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова