Постановление № 1-204/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № К О П И Я


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кодзева Р.З., подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитника – адвоката Матаева А.А., при секретаре Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, являющегося <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес><адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес><адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО5, находясь в примерочной магазина «ФИО11», расположенного на 2 этаже ФИО12» по адресу: КБР, <адрес>, заметив на вешалке куртку, в в кармане которой находится сотовый телефон, решил совершить его кражу с целью обогащения и, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, взял из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг Гелакси А3», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время в примерочную вошел ФИО7 и ФИО5 показал ему сотовый телефон и предложил ему совершить кражу телефона, на что ФИО6 согласился и они вступили в предварительный преступный сговор. Далее, ФИО5 передал ФИО6 указанный сотовый телефон, чтобы тот незаметно вынес его с территории ФИО13», после чего они поочередно покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Деяния ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде подсудимые и их защитник просили уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, пояснив, что ущерб полностью возмещен, потерпевший не имеет никаких претензий, они примирились.

В суд поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб ему возмещен, никаких претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые совершили преступление, в содеянном вину признают и раскаиваются, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, по материалам уголовного дела характеризуются положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Подсудимым разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует их. Подсудимые с прекращением уголовного дела по этому основанию согласны. Таким образом, для применения положений ст. 25 УПК РФ препятствий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ФИО14» и коробка от него, находящиеся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Т.О. Бгажноков