Решение № 2-2668/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2668/2024

< >

№ 2-2668/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011974-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 04.03.2020 ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 50000 руб. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату займа. За период с 05.03.2021 по 29.06.2022 задолженность по договору займа составила 95625 руб.

29.06.2022 ООО МКК «Арифметика» по договору цессии передал ООО «ПКО «АСВ» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 05.03.2021 по 29.06.2022 в размере 95625 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3068 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой процентов, после обращения истца в суд она погасила задолженность по договору в размере 50000 руб., истец не представил расчет процентов, кредитор не уведомлял ее об уступке прав требования, она не давала согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, истец не имеет лицензии на осуществление банковских операций, она не подписывала договор электронной цифровой подписью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор предоставил заемщику займ в размере 50000 руб. на срок по 04.03.2021, под 91,25% годовых.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что получила от ООО «Арифметика» займ в сумме 50000 руб.

Факт заключения договора займа и предоставления займа ответчику материалами дела подтвержден. Возражения ответчика о том, что она не подписывала договор займа электронной цифровой подписью суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и процентов за пользование займом подлежит возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей с 04.04.2020 по 04.03.2021.

Заемщик не выполнила свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за него в установленный договором срок, не производила платежи по графику платежей. Срок возврата займа истек 04.03.2021.

Задолженность по договору займа за период с 05.03.2021 по 29.06.2022 составила 95625 руб., в том числе основной долг 50000 руб., проценты за пользование займом 45625 руб.

29.06.2022 ООО МКК «Арифметика» по договору цессии передал ООО ПКО «АСВ» права требования задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 95625 руб.

Рассматривая возражения ответчика по размеру заявленной истцом суммы процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Поскольку срок возврата займа не превышает 1 год, в силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проценты за пользование займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, кредитор обоснованно продолжал начисление процентов за пользование займом и после наступления срока возврата займа. При этом сумма процентов за пользование займом не должна превышать 75000 руб. (500000х1,5).

Сумма процентов за пользование займом за период после окончания срока возврата займа 05.03.2021 по 29.06.2022, начисленная кредитором и переданная истцу по договору цессии, составляет 45625 руб. Она не превышает предела суммы процентов, предусмотренного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из графика платежей следует, что заемщик обязалась уплатить основной долг ежемесячными платежами в период с 04.03.2020 по 04.03.2021 в общей сумме 50000 руб. и проценты за пользование займом за этот же период в сумме 25741 руб. Однако данную обязанность она не выполнила.

Исходя из предусмотренной договором ставки 91,25% годовых проценты за пользование займом заявленный истцом период с 05.03.2021 по 29.06.2022 (за 481 день) составят 60125 руб. (50000х91,25%/365х481). Вместе с тем, истец предъявляет к взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 по 29.06.2022 в размере 45625 руб., т.е. меньше, чем подлежит начислению в соответствии с условиями договора займа. При этом возражения ответчика об отсутствии расчета истца взыскиваемой суммы процентов суд отклоняет, поскольку такой расчет суд имеет возможность произвести самостоятельно в соответствии с условиями договора займа. Отсутствие расчета процентов не нарушает прав ответчика, поскольку взыскиваемая истцом сумма процентов не превышает предусмотренного законом лимита суммы процентов и неустоек.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца в суд, а именно: 06.03.2024 ответчик ФИО1 перечислила истцу 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.66), а также 31.10.2023 ответчиком погашено в счет задолженности по договору займа 195 руб. 84 коп.

Таким образом, на день принятия решения суда ответчиком погашена задолженность по договору займа в размере 50195 руб. 84 коп., поэтому суд учитывает данную сумму при решении вопроса о взыскании с ответчика задолженности настоящим решением суда. Следовательно, задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца составит 45429 руб. 16 коп. (95625-50195,84). На основании ст. ст. 309-310, 807,809-810 ГК РФ, условий договора потребительского займа и договора цессии данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что кредитор не уведомил ее о передаче прав требования задолженности по договору займа истцу не имеет правого значения по делу, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора имеет юридическое значение в случае, если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательства новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления. В данном споре заемщик ФИО1 не выполняла обязанности по договору займа как прежнему кредитору, так и новому кредитору, поэтому для нее отсутствие уведомления не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что кредитор необоснованно передал права требования задолженности истцу без ее согласия суд признает несостоятельными, поскольку из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на ведение банковской деятельности суд находит несостоятельными, поскольку возврат задолженности по договору займа банковской операцией не является, для ее осуществления не требуется наличие лицензии.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3068 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (< >) задолженность по договору займа в размере 45429 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 02 июля 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова