Решение № 12-17/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/20


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 14 февраля 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 4 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил изменить постановление, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что он не имел умысла скрываться с места ДТП. Он был взволнован из-за состояния здоровья внука, торопился отвезти дочь с внуком домой, не заметил, что задел другой автомобиль. Ему необходимо управлять автомобилем, что посещать больницу, возить внука на занятия.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что после ДТП он из автомобиля не выходил. Его дочь вышла из автомобиля, осмотрела оба автомобиля, механических повреждений не заметила, о чем ему сказала. Он сам автомобили на месте ДТП не осматривал из-за слов дочери и болезненного состояния внука. После чего он отвез дочь с внуком домой. Возле своего дома осмотрел свой автомобиль, увидел незначительные механические повреждения заднего бампера, после чего примерно через 10-15 минут после ДТП вернулся на место ДТП, где уже находился инспектор ДПС. Оставляя место ДТП, он (ФИО1) полагал, что в результате ДТП автомобили не получили механических повреждений. Он бы не стал уезжать с места ДТП, если бы сразу знал о том, что автомобили получили механические повреждения в результате ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1 1 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут около дома № по ул. Гагарина в г. Сердобске Пензенской области, управляя автомобилем «Лада-Калина» с р/з №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лада XRAY» с р/з №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

В пункте п. 20 постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области и схемой ДТП от 1 февраля 2020 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, протоколами осмотра транспортных средств от 1 февраля 2020 года и фототаблицей, а также представленными свидетелем ФИО4 копией заключения эксперта №12786-20 от 7 февраля 20130 года с фототаблицей к нему объективно подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «Лада-Калина» с р/з № под управлением ФИО1 при движении задним ходом на стоявший автомобиль «Лада XRAY» с р/з №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП у автомобиля «Лада XRAY» с р/з № был поврежден задний бампер.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 следует, что после ДТП водитель ФИО1 из автомобиля не выходил. Из автомобиля выходила женщина, осмотрела автомобили (л. д. 8).

Из письменного объяснения свидетеля ФИО5 следует, что после ДТП она вышла из автомобиля под управлением ФИО1, осмотрела оба автомобиля, механических повреждений не увидела, о чем сказала ФИО1 (л. д. 7).

Осмотрев имеющие в деле и представленные дополнительные материалы, прихожу к выводу о том, что с учетом размера и локализации незначительных механических повреждений автомобилей свидетель ФИО5 действительно могла не заметить эти механические повреждения автомобилей.

Таким образом, представленными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он, оставляя место ДТП, полагал, что в результате ДТП автомобили не получили механических повреждений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.М. Липатов