Апелляционное определение № 11-5984/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 11-5984/2026 УИД 74RS0005-01-2025-003250-18

судья Губаева З.Н.

дело № 2-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года, с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 115 672,68 руб., пени за период с 13 октября 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 139 231,31 руб., пени, начисленную на сумму долга 115 672,68 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за период с 30 октября 2025 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>. Между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 сложились отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Ответчик, являясь потребителем тепловой энергии и теплоносителя, за спорный период не производил оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-6, 165-166, том 2 л.д. 1-3)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (том 2 л.д. 59, 65)

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил снизить размер пени. (том 1 л.д. 154-156)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 65 008,91 руб., пени за период с 11 июля 2022 года по 22 января 2026 года в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., всего взыскано 80 51,94 руб. С ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени за период с 23 января 2026 года по день фактической уплаты долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 65 008,91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить сумму долга, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает, что полагает взысканную сумму завышенной. В связи с наличием у нее тяжелого материального положения просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на двенадцать месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная адресная справка на ответчика, выписки из ЕГРН о переходе прав и об основных характеристиках нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, копии приказных производств в отношении ответчика №, №, №, №, №, №, №, копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «УСТЭК-Челябинск» на основании приказа № от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года является поставщиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения Челябинского городского округа, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 29,8. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 120-130, том 2 л.д. 126)

Договор поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО2 не заключался.

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» ответчику выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии. (том 1 л.д. 20-55)

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности истца по оплате тепловой энергии и теплоноситель в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года, с 01апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 составляет 115 672,68 руб., пени за период с 13 октября 2020 года по 29 октября 2025 года составляют 139 231,31 руб. (том 1 л.д. 167-171)

24 ноября 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате за теплоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года. (том 1 л.д. 132-135)

28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-7939/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года. (том 1 л.д. 136)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 26 декабря 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 138-139)

25 октября 2024 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате за теплоснабжение за период с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года. (том 2 л.д. 207-208)

30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-7395/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года. (том 2 л.д. 209)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 210-211)

20 мая 2025 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате за теплоснабжение за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года. (том 2 л.д. 216)

20 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года. (том 2 л.д. 217)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 218-219)

Также в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы: № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года, № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период с января 2024 года по март 2024 года, № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года, № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период с 01 марта 2025 года по 30 июня 2025 года, которые не отменены, не входят в спорный период. (том 2 л.д. 190-206, 212-215, 220-222)

На основании судебных приказов №, №, № в отношении ФИО2 в Металлургическом РОСП ГУФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с полным погашением задолженности должником. (том 2 л.д. 50-57, 61)

Кроме того, в Металлургическом РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», которые были окончены в связи с полным погашением задолженности должником. (том 2 л.д. 128-84)

Ответчиком ФИО2 представлены платежные поручения об оплаты задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказав №, №, № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», которые не отменены и по исполнительным производствам №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района». (том 1 л.д. 204-231)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 210, 307, 309, 333, 435, 437, 348, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, \и, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с 01 июня 2022 года, а также пени за период с 11 июля 2022 года по 22 января 2025 года, размер которых определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени на будущее, возместил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчика ФИО2, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги и взыскания с нее задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, пени.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом в части периода за который взыскана задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, размер задолженности и пени, взысканной с ответчика не обжалуется, в связи с чем не применяется правила ухудшающее положения ответчика.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, что сумма задолженности завышена, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате за теплоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года. (том 1 л.д. 132-135)

28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года. (том 1 л.д. 136)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 26 декабря 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 138-139)

<данные изъяты>???????

При таких обстоятельствах начинает течь общий срок исковой давности, за минусом времени нахождения в суде заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, учитывая время оплаты платежа (до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки услуг), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом за период с 01 апреля 2022 года (06 июня 2025 года – 3 года – 1 мес. 2 дня).

Суд взыскал с ответчика задолженность с 01 июня 2022 года.

Поскольку решение суда АО «УСТЭК-Челябинск» не обжалуется, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

25 октября 2024 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате за теплоснабжение за период с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года. (том 2 л.д. 207-208)

30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-7395/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года. (том 2 л.д. 209)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 210-211)

20 мая 2025 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года. (том 2 л.д. 216)

20 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года. (том 2 л.д. 217)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 07 октября 2025 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 218-219)

Поскольку истец обратился с настоящим иском, с учетом уточнений 31 октября 2025 года (том 1 л.д. 165), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебных приказов, срок исковой данности за данный период истцом не пропущен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО2 задолженность в размере 65 008,91 руб. за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года., что следует из расчета истца. (том 1 л.д. 199-200)

Проверяя представленный расчет, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», п.п.43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года №354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (том 1 л.д. 56-98). Сведений об оборудовании жилых и нежилых помещений индивидуальным прибором учета по отоплению не имеется.

В соответствии с абз.3 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер ежемесячных начислений за отопление по нежилому помещению ответчика произведен АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354, по формуле № 3, исходя из объема коммунальной услуги по отоплению, определенного по общедомовым приборам учета тепла и подтвержденного ведомостями учета параметров потребления, площади отдельного помещения и тарифов на тепловую энергию, установленных органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, действующих в заявленный период.

Из представленных ответчиком платежных поручений, следует, что оплаты ФИО2 произведены по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказав №, №, № о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», которые не отменены и по исполнительным производствам №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «ЧКТС», №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района», в связи с чем обоснованно не учтены судом первой инстанции при расчете долга. (том 1 л.д. 204-231)

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предоставленных ответчиком услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом предоставленного истцом расчета задолженности и примененного срока исковой давности решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период 01 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, с 01 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 65 008,91 руб. является законным и обоснованным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, истец вправе требовать взыскание пени.

Суд пришел к выводу, что размер пени за период с 11 июля 2022 года по дату вынесения решения суда составит 85 303,28 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод неверным, поскольку размер пени судом произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474, которым определена наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки - 9,5% годовых.

Вместе с тем ошибочный расчет неустойки суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу решения, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени до 10 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и инстанции, что с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться размером с процентной ставки, которая подлежит применению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлениями Правительства РФ №424 от 02 апреля 2020 года и №329 от 18 марта 2025 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2026 годах» определена наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки: 9,5%.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени, начисленные на задолженность в размере 65 008,91 руб. начиная с 23 января 2026 года по ставке 9,5% Центрального банка РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 года №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до момента окончания его действия, а в последующем исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, оценивая заявленное в апелляционной жалобе ФИО2 ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен разрешаться судом, рассмотревшим дело, вследствие чего оснований для разрешения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 25 марта 2026 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН №) пени, начисленные на задолженность в размере 65 008,91 руб. начиная с 23 января 2026 года по ставке 9,5% Центрального банка РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 года №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до момента окончания его действия, а в последующем исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года