Решение № 12-420/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело № 12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 21 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - СВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 1 сентября 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает вывод судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения – незаконным, а обжалуемое постановление необоснованным. Обращает внимание, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований в его биологическом объекте обнаружено наличие фенобарбитала, но без указания степени концентрации этого вещества. Его наличие в своем организме объясняет употреблением не наркотического средства, а лекарственного препарата «корвалол», в состав которого входит фенобарбитал. Ссылается на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года, в котором предлагается своя методика определения степени наркотического опьянения с установлением количественных показателей концентрации такого вещества. Полагает, что это письмо обязательно для исполнения при проведении анализа биологических объектов на предмет определения наличия в них наркотических средств. С учетом этого полагает, что его вина в административном правонарушении не доказана. Также считает, что назначенное ему наказание чрезмерно строгое и несправедливое, поскольку при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание назначено выше минимального срока, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на личном участии не настаивал.

Обеспечил участие в судебном заседании представителя СВМ., который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1 – СВМ, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЛВВ, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что 31 мая 2020 года, в 10 часов 15 минут в районе (адрес обезличен), ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Опель Омега» государственный регистрационный знак (номер обезличен) при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В обжалуемом судебном постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, сделан вывод о подтверждении вины ФИО1 исследованными доказательствам, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, другими материалами дела.

Доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в том числе с установленными обстоятельствами правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указываемые мировым судьей в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения материалы этим критериям соответствуют.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2020 года серии 31 БА № 146244, которым установлено, что 31 мая 2020 года, в 10 часов 15 минут, около (адрес обезличен) ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Опель Омега» государственный регистрационный знак (номер обезличен) при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17 июня 2020 года явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется. ФИО1 разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению, он собственноручно указал о несогласии с заключением освидетельствования.

Протокол составлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, то есть лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Оснований для оговора инспектором ДПС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17 июня 2020 года составлен без нарушения закона и является доказательством вины ФИО1

Анализ текста оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что мировой судья сделал верное суждение и о том, что вина ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом 31 БД № 260276 от 31 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с указанными основаниями для этого (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР № 114477 от 31 мая 2020 года, о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и его подпись (л.д. 5-6),

- протоколом серии 31 БЕ № 237725 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2020 года, с указанными основаниями направления – ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2020 года о выявлении в его биологическом объекте наличия – фенобарбитала (л.д.9),

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 2 июня 2020 года, которой подтверждено наличие в биологическом объекте ФИО1 фенобарбитала (л.д. 10),

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЛММ о выявлении и задержании ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 под видеозапись были разъяснены его права, ходатайств он не имел в помощи защитника не нуждался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и после был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где были выявлены положительные результаты на барбитураты (л.д. 16).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.

Указанный рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное, сведения в нем согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому рапорт является допустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2020 года, которым в биологическом объекте ФИО2 выявлено наличие фенобарбитала, по форме и содержанию соответствует требованиям к подобного рода доказательствам и согласуется с другим доказательствами.

Заявителем не оспаривается факт его нахождения в указанных в протоколах месте и в указанное время, а также составление указанных протоколов сотрудником ДПС. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Не представлено данных для этого и заявителем.

Таким образом, мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вопреки доводам жалобы его вина в правонарушении - доказана.

Доводы ФИО1 и его представителя о неверной методике исследования биологических объектов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения такого рода исследований, а также на положениях представленного ими информационного письма 2011 года, не имеющего нормативно-правового значения для проведения такого рода исследований.

Это подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работающая химиком-экспертом в Белгородском бюро судебно-медицинской экспертизы ЛВВ, сообщившая, что при химико-токсикологическом исследовании устанавливается наличие или отсутствие в биологическом объекте наркотического вещества для подтверждения или опровержения данных предварительного исследования, при этом количественное определение наркотического средства не производится, что соответствует методике, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933-н, которым они руководствуются в своей работе.

С учетом этого вывод мирового судьи о том, что позиция ФИО1 и его представителя о допущенных нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования несостоятельна, основан на материалах дела и нормах действующего закона. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с таким выводом.

Верно и суждение мирового судьи о том, что ссылка защиты на употребление лекарственных средств и отсутствие их количественного определения при химико-токсикологическом исследовании не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку такое суждение также основано на материалах дела и положениях закона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об этом же, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, как не принимает суд апелляционной инстанции во внимание и ссылку на указываемое в жалобе информационное письмо, так как такая ссылка основана на неверном понимании сущности и предназначении этого письма, которое по своей правовой сути нормативно-правовым актом не является.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о невиновности мировым судьей проверены и своего подтверждения не нашли, суждения мирового судьи по этому поводу отражены в оспариваемом постановлении. Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки суждениям ФИО1 и его представителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

При решении вопросов наказания мировым судьей правильно установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что учтено при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не превышает предельных размеров видов наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы закона.

Доводы жалобы о чрезмерности и несправедливости наказания надуманы. Назначение наказания при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств выше минимального срока, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, положениям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания мировым судьей учтено не только наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и иные факторы, в том числе характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку связано с управлением средством повышенной опасности, а также сведения о личности правонарушителя.

С учетом этого доводы о том, что наказание - чрезмерно строгое и несправедливое обоснованными не являются, поскольку на законе не основаны.

Таких процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки доводам заявителя и его представителя, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривается.

Поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 1 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ААА – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крюков