Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-2698/2019 М-2698/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дружба» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране труда сроком по 30.06.2019 г.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель (истец) принял на себя следующие обязательства:

Изучить представленные заказчиком (ответчиком) документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопросов;

Обеспечить подготовку необходимых документов (инструкции, приказы, протоколы и иные документы), в том числе документов для обучения персонала в учебном центре;

Обеспечить защиту интересов заказчика и представительство по вопросам охраны труда в отношениях с подрядчиком.

Условия договора истцом выполнялись; готовые документы предоставлялись истцом ответчику по электронной почте, а также в <адрес> края по месту нахождения строительного объекта ответчика, и принимались ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 23000 руб. в месяц с учетом НДФЛ; оплата проводится не позднее 5 числа следующего месяца на основании акта оказанных услуг, представленного исполнителем.

Акт приема оказанных услуг от 30.04.2019г. ответчик подписал, однако не оплатил, мотивируя отсутствием денежных средств и ожиданием оплаты выполненных работ от Подрядчика.

Акт приема оказанных услуг от 31.05.2019г. был направлен ответчику по электронной почте 31.05.2019г., однако подписанный акт ответчик не вернул, претензий не предъявлял; причиной неоплаты указал ожидание оплаты выполненных работ от подрядчика.

18.06.2019г. ответчику был повторно направлен Акт от 05.06.2019г. за апрель и май 2019г., однако оплаты не последовало.

Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия письменных претензий к оказанным услугам Акт оказанных услуг считается принятым к безусловной оплате, в связи с чем задолженность ответчика за два месяца составляет 40020 руб.

По истечении срока действия договора истцом посредством почтовой связи были направлены 05.07.2019г. акты оказанных услуг за июнь 2019 года и повторно за май 2019 года.

16.07.2019г. ответчик уведомил истца об отказе об оплате выполненной работы с приложением неподписанных актов выполненных работ за апрель – июню 2019 г. отказ мотивирован отсутствием документов и наличием претензий к качеству оказанных услуг.

Не согласившись с вышеуказанными доводами, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу общую задолженность по за оказанные услуги в сумме 60030 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2140 руб. и государственную пошлину в размере 2066 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Дружба» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания ООО «Дружба» неоднократно извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных актов приема выполненных услуг за период с апрель по июнь 2019 года, следует, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги по договору на оказание услуг по охране труда от 15.04.2019, а ответчик их принимал.

Согласно актам приема-сдачи выполненных услуг, представленным в материалы дела, услуги выполнены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке. Заказчик претензий по объему и качеству не имеет, о чем свидетельствует в частности, акт от 30.04.2019г.

Претензий ответчика по оказанным услугам в период действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Доводы ответчика, изложенные в претензии по качеству предоставляемых услуг № 16/07-2019 от 16.07.2019г. судом во внимание не принимаются, поскольку были заявлены ответчиком по истечении срока договора; каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству оказываемых истцом услуг в период действия договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг по охране труда от 15.04.2019 г. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку расчеты по договору возмездного оказания услуг по охране труда от 15.04.2019 г. до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60030 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 2066 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку из представленной представителем истца ФИО2 доверенности № <адрес>9 усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в указанной части в сумме 2140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб., и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2140 руб., всего 64 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2019 г.