Решение № 2-408/2018 2-408/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

2-408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований, указав, что 18 мая 2015 года между <№> и ФИО2 заключен договор займа <№>, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей до 03 июня 2015 года под 1,85% в день. При этом, в соответствии с условиями договора, в случае не возврата займа до указанного срока, первые шесть дней просрочки процентная ставка составит 3% в день, а с седьмого – 4% в день. В соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ от 29 июня 2015 года, <№> 09 октября 2015 года переименовано в ООО <№> Мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани 12 июля 2017 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который отменен определением от 27 июля 2016 года по ходатайству должника. По состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ответчика по договору займа составила 168 180 рублей. Между ООО «<№> и ФИО1 16 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования №11, в соответствии с которым истцу в полном объеме переданы права и обязанности займодавца по указанному договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 168 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, истец, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку частично вернула займ <№> кроме того считает проценты за пользование займом чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как установлено в судебном заседании, между <№> и ФИО2 18 мая 2015 года заключен договор займа <№>, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 договора срок действия его действия установлен до полного исполнения обязательств сторонами, при этом заем подлежит возврату 03 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом, с даты предоставления займа, по дату его возврата, составляет 1,85% в день. В случае, если займ не возвращен до указанного срока, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки – 4% в день.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов в размере 6 480 рублей в срок до 03 июня 2015 года.

При просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов более чем на два дня пунктом 12 договора предусмотрена оплата штрафа в размере 20% от суммы займа единовременно.

С правилами выдачи займов, информацией об условиях займов <№> общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, ФИО2 ознакомлена, под роспись.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между сторонами был заключен договор займа, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма займа, срок действия договора, размер процентов за пользование займом), обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтвердила своей подписью в договоре.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером<№> от 18 мая 2015 года, а также не оспаривается ответчиком.

16 августа 2017 года ООО <№> заключен договор уступки требований <№>, согласно которому ООО <№> уступает ФИО1 права требования, вытекающие из договоров займов, заключенных с заемщиками указанными в «Приложении №<№>», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и должниками.

В пункте 14 приложения <№> к договору <№> от 16 августа 2017 года в графе клиент указана ФИО2, № договора 3625, сумма займа – 5000 рублей, выдано 18 мая 2015 года, долг всего - 168 180 рублей.

В адрес ответчика 23 августа 2017 года направлено уведомление об уступке ФИО1 права требования по договору займа <№> от 18 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного займа, оплате начисленных за пользование займом процентов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19 мая 2015 года по 03 июня 2015 года в размере 1 480 рублей, а также штрафа в размере 20% от суммы займа в сумме 1 000 рублей.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, доказательств того, что долг по займу составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем доводы о частичном погашении суммы займа не могут быть приняты во внимание.

Представленная ответчиком копия заявления об отмене судебного приказа от 12 июля 2016 года, с указанием на оплату 1 795 рублей в счет погашения займа, в части оплаты ничем не подтверждена, в связи с чем, доводы о выплате части суммы основного долга не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, согласно расчету процентов за пользование займом за период с 04 июня 2015 года по 09 июня 2015 и с 10 июня 2015 года по 16 августа 2017 года сумма процентов составила 160 700 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность снижения размера установленных договором процентов за пользование заемными средствами в случае их чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку размер процентов за пределом срока возврата займа, установленный договором займа в 3% в день или 1095% годовых, а так же в 4% в день или 1460% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, действия заимодавца по установлению такого размера процентов расценивается как злоупотреблением правом.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа до 97 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа <№> от 18 мая 2015 года в размере 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.