Решение № 02А-0478/2025 02А-0478/2025~МА-0425/2025 2А-0478/2025 МА-0425/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02А-0478/2025

№2a-0478/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-004942-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Анохиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-0062/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении жалобы от 25.04.2025 № ВО-26566 на ответ от 14.04.2025 № 16/3-1036-2024/204516/Он8743-25 исполняющего обязанности начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио, обязании возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2025 года было подано обращение, в котором обжаловался ответ исполняющего обязанности начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио от 14.04.2025 № 16/3-1036-2024/204516/Он8743-25. Обращение зарегистрировано 25.04.2025 № ВО-26566. По итогам его рассмотрения за подписью начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио дан ответ от 26.05.2025 № 16/3-1036-2024/20450016/Он12062-25.

Ответ начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес фио от 26.05.2025 № 16/3-1036-2024/20450016/Он12062-25 подписан неуполномоченным лицом и противоречит ч. 3 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим административный истец считает, что со стороны ответчика допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения от 25.04.2025 № ВО-26566 уполномоченным лицом – вышестоящим прокурором.

Представитель административного истца явился, требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры адрес фио явилась, в настоящем судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.03.2025 в аппарат прокуратуры города поступило обращение адвоката фио в интересах ФИО1 (ВО-16032) о несогласии с ответами начальника третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции (далее - Управления) фио на ранее поданные обращения, бездействие сотрудников СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу Nº 12001450008000801, а также необоснованной отмене руководителем следственного органа постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемых.

Указанное обращение рассмотрено и.о. начальника второго отдела управления фио в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 Nº 45 (далее - Инструкция), о чем заявителю 14.04.2025 дан мотивированный ответ разъяснительного характера в соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции.

В ходе рассмотрения обращения заявителю разъяснено, что в связи преждевременностью вынесения постановлений о привлечении фио, фио и фио в качестве обвиняемых без установления всех обстоятельств совершенного преступления на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11.11.2024 приняты решения об их отмене.

В связи с розыском лица 27.02.2025 принято решение о приостановлении предварительного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом доводы о нарушениях, допущенных при организации розыска, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем надзирающим прокурором приняты меры реагирования.

В части доводов о возможных неправомерных действиях должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявителю сообщено, что копия его обращения 25.12.2024 прокуратурой города направлена в ГУ МВД России по адрес, где по результатам рассмотрения 23.01.2025 дан ответ (исх. Nº 3/247737805687).

Согласно доводам административного истца 25.04.2025 в аппарат прокуратуры города подано обращение ВO-26566 о несогласии с ответом и.о. начальника второго отдела Управления фио от 14.04.2025, а также принятым СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решением о приостановлении предварительного расследования 27.02.2025 на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, скрывшегося от органов предварительного расследования, непринятия мер, направленных на возобновление предварительного следствия и по иным вопросам.

Указанное обращение рассмотрено начальником второго отдела Управления фио в соответствии с требованиями п. 4.14 Инструкции, 26.05.2025 заявителю дан ответ удовлетворительного характера.

В ответе на обращение сообщено, что доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона нашли свое объективное подтверждение, 16.05.2025 прокуратурой адрес постановление о приостановлении предварительного расследования от 27.02.2025 отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, приняты меры реагирования.

Согласно положениям п. 4.16 приказа прокурора адрес от 20.06.2023 Nº 95 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры адрес» в прокуратуре адрес решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник структурного подразделения прокуратуры адрес, заместитель прокурора адрес, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор адрес или лица, его замещающее.

Ответы на обращения от 14.04.2025 и 26.05.2025 года не содержат в себе отказа в удовлетворении требований.

Cогласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца; разрешение обращений должностными лицами прокуратуры Российской Федерации было произведено в установленном законом порядке и срок, по существу поставленных вопросов, в пределах предоставленной им компетенции.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий(бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья