Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2-2485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о взыскании ущерба за повреждение имущества находящегося на хранении, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее по тексту решения – ПАО «Балтийский инвестиционный банк») о взыскании ущерба за повреждение имущества находящегося на хранении в размере 51 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области произведено наложение ареста на его имущество, а именно - автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое имущество принял на ответственное хранение ответчик. Приложением к указанному акту была составлена карта внешнего вида, на которой было указано одно видимое повреждение – ржавчина на правом рычаге дворника. Транспортное средство силами представителя ответчика было погружено на эвакуатор и отправлено на хранение по адресу: <адрес>. Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства. После чего задолженность по исполнительному производству была погашена, арест с автомобиля снят. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было ему передано. В момент передачи автомашина была покрыта слоем снега с наледью. В связи с чем, осмотр автомобиля был невозможен, что и было указано в акте передачи имущества. Сразу после получения автомобиля он поехал па автомойку. После которой на транспортном средстве, полученном с ответственного хранения, были обнаружены множественные механические повреждения, отсутствующие в момент передачи автомобиля на хранение. Указанные повреждения были зафиксированы экспертом.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за повреждение имущества находящегося на хранении в размере 105 708 рублей 88 копеек, а также расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - ПАО «Балтийский инвестиционный банк», о времени и месте рассмотрения иска извещался судом. Своего представителя для участия в деле не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Архангельска ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, сотрудник ПАО «Балтийский инвестиционный банк» ФИО5, о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием представителя взыскателя ФИО5 и представителя должника ФИО8, произведено наложение ареста на имущество ФИО2, а именно - на автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № VIN – №.

При производстве указанного действия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое имущество принял на ответственное хранение ответчик в лице своего представителя ФИО5

Приложением к указанному акту была составлена карта внешнего вида, на которой было указано одно видимое повреждение – ржавчина на правом рычаге дворника.

После наложения ареста автомобиль силами представителя ответчика – ФИО5 был погружен на эвакуатор и отправлен на хранение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Арест указанного автомобиля производился в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Впоследствии задолженность по указанному исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с чем, арест с автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № был снят, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых был передан ранее арестованный автомобиль представителю должника ФИО8

Как установлено материалами дела, в момент передачи автомобиль был покрыт слоем снега с наледью, в связи с чем, осмотр транспортного средства был невозможен, что и было указано в акте передачи имущества.

Сразу после получения автомашины, ФИО8 поехал па автомойку, расположенную по адресу: г. <адрес>. После чего на автомобиле, полученном с ответственного хранения, были обнаружены множественные механические повреждения, отсутствовавшие в момент передачи автомобиля на хранение.

В связи с обнаружением повреждений, ФИО8 вызвал эксперта для фиксации повреждений транспортного средства и оценки причиненного материального ущерба.

Также суд полагает необходимым отметить, что при передаче арестованного автомобиля, представителем кредитора было оформлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответственное хранение, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, в котором представитель кредитора расписался в статусе ответственного хранителя, между ФИО2 и ПАО ««Балтийский инвестиционный банк»» сложились правоотношения, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации – «Хранение».

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации – вещь, принятая на хранение должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, за исключением изменения вследствие естественных свойств вещи.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации – хранитель при безвозмездном хранении возмещает убытки, причиненные повреждением вещей в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, требующих замены, составляет 115 830 рублей 74 копейки.

Между тем, с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт») (эксперт ФИО10):

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, без учета повреждений, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составляла 128 785 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, без учета повреждений, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составляла 105 708 рублей 88 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт»).

Следовательно, с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 105 708 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу составила 3 394 рубля 18 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 700 рублей 00 копеек.

А также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 694 рубля 18 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о взыскании денежной суммы за повреждение имущества находящегося на хранении, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу ФИО2 ущерб за повреждение имущества находящегося на хранении в размере 105 708 рублей 88 копеек, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 111 408 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694 рубля 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков