Апелляционное определение № 33-107/2026 33-3291/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-2870/2024;13-352/2025 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2024-002647-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-107/2026 (33-3291/2025)

г. Брянск 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Ч.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили:

- восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать наследником, принявшей наследство после смерти Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

- восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать наследником, принявшей наследство после смерти Г.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО3 на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что что являются племянниками Г.Н.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Н.Е. входит квартира, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы поддерживали связь с наследодателем, знали смерти тети, присутствовали на ее похоронах. При жизни Г.Н.Е. неоднократно говорила племянникам о том, что распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу церковного прихода, который посещала. В связи с чем, истцы не обращались с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу после смерти наследодателя. Впоследствии истцам стало известно, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась их тетя – ФИО4 (родная сестра умершей), проживающая на Украине. После чего, 01.07.2024 они обратились к нотариусу по месту открытия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследства им было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Истцы добросовестно полагали, что их тетя распорядилась своим имуществом на случай смерти, ввиду чего не претендовали на спорную квартиру. Как только им стала известна информация об отсутствии завещания, они фактически приняли данное имущество в наследство, оплатив задолженность по коммунальным платежам и предприняв меры к сохранности имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2025г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2025г. по гражданскому делу 2-2870/2024 возвращена без рассмотрения по существу. Судьей установлено, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не являлось, поскольку ФИО1 с апелляционной жалобой не обращалась.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2025г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024 по гражданскому делу 2-2870/2024. Определение суда от 17.09.2025 в законную силу не вступило.

14.04.2025 представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-2870/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что судом первой инстанции установлено принятие ФИО7 в шестимесячный срок наследства после смерти Г.Н.Е.., на основании материалов проверки КУСП № 23179, однако постановление оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 18.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проведена дополнительная проверка, в ходе которой дополнительно опрошена Г.Т.В., которая к ранее данному объяснению пояснила, что спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никому не сдавала, никто в ней не проживал, ошибочно указала, что сдавала квартиру. Материалы дополнительной проверки приобщены к материалом дела, однако суд апелляционной инстанции соответствующую оценку им не дал. Также заявитель ссылается на то, что квитанции на оплату коммунальных платежей были оплачены уже после обращения истцов с заявлением в правоохранительные органы.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2025 года заявление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

От Врио Нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 – ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не привел ни одного обстоятельства, влекущего в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, суд отметил, что пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2025г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2025г. по гражданскому делу 2-2870/2024 возвращена без рассмотрения по существу. Судьей установлено, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024г. предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не являлось, поскольку ФИО1 с апелляционной жалобой не обращалась.

В своем заявлении заявитель ссылается на отмену постановления оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 18.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, и проведение дополнительной проверки, в ходе которой дополнительно опрошена Г.Т.В., которая к ранее данному объяснению пояснила, что спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никому не сдавала, никто в ней не проживал, ошибочно указала, что сдавала квартиру. Также заявитель ссылается на то, что квитанции на оплату коммунальных платежей были оплачены уже после обращения истцов с заявлением в правоохранительные органы.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении иска ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, поэтому вновь открывшимися обстоятельствами для дела не являются.

Факт того, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не может служить основанием для отмены решения суда и пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с самим определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2025 года в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2024 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.