Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 30 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 31.03.2026г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-1134/2026

УИД 76RS0016-01-2024-005063-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ № к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ФИО3 (паспорт гражданина Украины №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 421 093 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 9 500 руб., по оплате услуг представителя - 19 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 7 628 руб. за счет федерального бюджета.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 411 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказать»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442 779 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика по определению размера убытков – 10 000 руб., на оплату госпошлины – 7 628 руб.

В обоснование иска указано следующее. На основании заключенного между истцом и ФИО1 03.07.2023 договора подряда, ответчик ФИО1 выполнил отделочные работы в жилом доме истца по адресу: <адрес>, а именно: гидроизоляция в два слоя пола и частично стен первого этаже в помещении бассейна, в двух помещениях второго этажа санузлов, устройство поддона из цементно-песчаного раствора под наклоном в помещениях санузлов второго этажа (2 шт.), укладка керамогранита на стены и полы первого этажа в туалете, в зале/гостиной и в помещении бассейна, на стены и полы второго этажа в санузлах (2) второго этажа, устройство откосов окон из керамогранита в помещениях бассейна на 1 этаже и двух санузлах на 2 этаже, заусовка/запил края керамогранита под 45 градусов на откосах окон в помещении бассейна на 1 этаже, изготовление отверстий в керамограните 1 и 2 этажа, затирка швов керамогранита полимерной затиркой, устройство/монтаж трапа в помещении бассейна. Указанные работы выполнены ответчиком в установленный срок, оплата заказчиком произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации ФИО4 были обнаружены дефекты выполненных работ, которые зафиксированы в экспертном заключении № 3033/24, выполненным ООО «Профит», а именно: дефекты облицовки керамической плиткой: уступы между рядом уложенными плитками, неровности плоскости, отклонение ширины шва, сколы и неравномерность заполнения в швах, пористость и загрязнение швов, а также неправильный спил подоконника. Данные дефекты относятся только к зоне бассейна, в остальных помещениях к работам ответчика претензий нет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просили возложить на ФИО4 обязанность демонтировать керамогранит и возвратить им годные остатки строительных материалов, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на его стороне за счет ответчиков, истцов по встречному иску, образуется неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, в связи с чем ими подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В настоящем заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подано заявление об утверждении мирового соглашения. Истец и ответчики заявили, что определили условия, которые устраивают обе стороны спора. Мировое соглашение имеет следующее содержание:

«ФИО4, именуемый в дальнейшем «истец», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, именуемые «ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № 2-271\2025, рассматриваемому В Ярославском областном суде, в целях прекращения спора, возникшего в связи с с возмещением убытков, возникших при выполнении работ по договору от 03.07.2023 № б/н, истец и ответчики на основании ст. 39, 326 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение:

1. Ответчики обязуются оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.04.2026г. Путем перевода денежных средств на р/с истца.

2. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.

3. ФИО1, ФИО3 отказываются от встречных исковых требований.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ярославского областного суда.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд удовлетворить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст.153.8https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=442367&dst;=1872 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч.6 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч.5 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч.7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда считает необходимым отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2025г. и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года отменить.

Утвердить между ФИО4, ФИО1, ФИО3 мировое соглашение следующего содержания:

1.ФИО1, ФИО3 обязуются оплатить ФИО4 в счет предъявленных истцом по настоящему делу требований денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.04.2026г. Путем перевода денежных средств на р/с истца.

2.ФИО4 отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № № в размере, превышающем сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.

3.ФИО1, ФИО3 отказываются от встречных исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж и возвратить годные остатки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи