Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Акчуриной З.Т.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке (дело ....) в открытом судебном заседании уголовное дело .... по апелляционной жалобе ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимая

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекращено.

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекратить.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частным обвинителем (пострадавшей) ФИО5 по делу подана апелляционная жалоба, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание первичное заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлено причинение легкого вреда здоровью.

Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор в полной мере не соответствует.

Часть 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не достаточность оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицирована правильно.

Мировой судья, постанавливая оправдательный приговор ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, привел убедительные мотивы такого постановления.

В обоснование приговора мировой судья мотивировал указанные свои выводы, указав, в частности на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству частного обвинителя ФИО5

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов сделаны на основании представленных экспертам материалов дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и производстве этой экспертизы в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание первичное заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлено причинение легкого вреда здоровью, опровергаются заключением эксперта .... проведенной комиссией экспертов, которой заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ было изучено и кратко изложено (т. 1 л.д.216).

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку установлено, что заключение является научно обоснованным, дано комиссией состоящей из трёх компетентных экспертов, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными. Для производства исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами следует согласиться.

Суд считает, что нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 30 августа 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка по Зианчуринскому району РБ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Елькина