Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Страховой компании Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Страховой компании Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки LADA Kalina государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страхового возмещения не произвела, выдала направление на СТОА. Ремонт автомобиля на СТОА не произведен. В результате этого истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила оплата в размере <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика СК АО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СК АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки LADA Kalina государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исполняя обязанности по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данный случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА. Автомобиль истца на СТОА отремонтирован не был по причине невозможности ремонта в установленные законодательством сроки (Акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене способа страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По инициативе страховщика АО «<данные изъяты>» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Kalina государственный номер №. В соответствии с копией приобщенного к материалам дела заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость независимой досудебной экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления не следует, что истец не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и УТС, оплаченный ответчиком на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иной стоимости, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылалась в своем исковом заявлении, суду не представлены. При указанных обстоятельствах, суд исходит из стоимости ремонта транспортного средства и УТС в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета страхового возмещения с учетом УТС и расходов на независимого оценщика.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) было подано ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения о размере УТС. Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера.

При получении претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату УТС и расходы по оплате услуг эксперта, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер УТС не может быть учтен в расчете неустойки за период, предшествующий дате подачи заявления о выплате УТС, поэтому расчет неустойки представленный истцом является неверным.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, страховщиком и СТОА не достигнуто соглашение по поводу проведения ремонтных услуг, в связи с этим истец не смогла получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА не по своей вине. С учетом изложенного, а также с учетом того, что сам страховщик выплату произвел в денежной форме лишь ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика лежала обязанность произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик компенсировал истцу неустойку частично, то в пользу истца взыскивается неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что сумма 10373 рубля была удержана, и оплачена им в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц, судом не принимаются во внимание.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ ОАО "<данные изъяты>" не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица. Налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.

Суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан из суммы неустойки страховщиком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно ответчик как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход города Азова подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Страховой компании Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Взыскать со Страховой компании Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать со Страховой компании Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья