Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1149/2019

К делу № 23RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. Э. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. Э. А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 09.07.2018 года в 23 час. 45 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств, а именно транспортное средство Опель Астра, гос.номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.номер № под управлением истца. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 13.07.2018 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию «Гелиос», где застрахована его гражданская ответственность. ООО СК «Гелиос» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 192 700, 00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченной истцу для восстановления транспортного средства истца, с целью определения действительной стоимости транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 для выполнения независимой технической экспертизы транспортного средства, за указанные услуги истец заплатил 10 000 рублей. Из указанного экспертного заключения № 1089 от 03.08.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 472 224, 00 рублей. 14.08.2018 года на основании экспертного заключения № 1089 от 03.08.2018 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, суть которой заключалась в том, что истец просил страховую компанию доплатить денежные средства в размере 207 300, 00 рублей на восстановительный ремонт его транспортного средства, также просил оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000, 00 рублей. В ответ на претензию истца ООО СК «Гелиос» письмом от 28.08.2018 года уведомило истца о том, что нет правовых оснований в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 300, 00 рублей; сумму неустойки в размере 207 300, 00 рублей; штраф в размере 103 650, 00 рублей; денежные средства в размере 10 000, 00 рублей за оплату экспертизы; сумму за причиненный моральный вред в размере 15 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении штрафных санкций и морального вреда, а также снизить сумму расходов за проведенную досудебную экспертизу до среднерыночной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 года в 23 час. 45 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, гос.номер № под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц С 180, гос.номер № под управлением А. Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180, гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Бенц С 180, гос.номер №, принадлежит А. Э.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ресо- Гарантия» по полису - ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Гелиос» по полису – МММ №.

13.07.2018 года истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО СК «Гелиос», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль, после которого, 27.07.2018 года составлено экспертное заключение № 154К. На основании вышеуказанного заключения страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 192 700, 00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 50069 от 01.08.2018 года.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.номер №, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью определения действительной стоимости транспортного средства.

Из экспертного заключения № 1089 от 03.08.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 472 223, 69 рублей, без учета износа составила 740 683, 00 рублей.

14.08.2018 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией.

28.08.2018 года в ответ на претензию истца ООО СК «Гелиос» направил письмо, в котором указано, что приложенное к претензии экспертное заключение № 1089 от 03.08.2018 года, выполненное независимым экспертом ИП ФИО7, не может быть положено за основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике, на основании чего, страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение № 1089 от 03.08.2018 года, а также представленная ответчиком экспертное заключение №154К от 27.07.2018 года, судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнены они сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 05.04.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 0898 от 15.05.2019 года, выполненного ООО «Реал Аппрэйзал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 463 551, 35 рублей, без учета износа составляет 711 420, 09 рублей.

Заключение эксперта № 0898 от 15.05.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 05.04.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8, который подтвердил, что заключение № 0898 от 15.05.2019 года, выполненного ООО «Реал Аппрэйзал», по гражданскому делу № 2-1049/19 по иску А. Э. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Также эксперт пояснил, что, имеет высшее образования, при производстве экспертизы осмотр автомобиля не проводил, а проводил экспертизу на основании представленных материалов дела, заявлял об осмотре автомобиля и о вызове сторон. В материалах дела достаточно было фотоматериала и административного материала, сомнений в характере повреждений не возникало, в связи с чем, он установил все повреждения, на основании материалов дела.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180, гос.номер У899УА123, выполненным ООО «Реал Аппрэйзал».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, ответчик признал случай страховым, о чем свидетельствуют денежные выплаты, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Реал Аппрэйзал».

Законных оснований к отказу в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд, учитывая требования истца и ранее выплаченную сумму, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 207 300, 00 рублей. (400 000, 00- 192 700, 00)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 207 300, 00 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 180 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 650, 00 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000, 00 рублей за проведение досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1089 от 03.08.2018 на сумму 10 000, 00 рублей. Суд, учитывая объем и степень сложности проведенной досудебной оценки ущерба, считает необходимым снизить сумму за ее проведение до 5 000, 00 рублей.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу ООО «Реал Аппрэйзал» денежные средства в размере 25 000, 00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Реал Аппрэйзал», который просит взыскать сумму за производство судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8 169, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Э. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу А. Э. А. сумму страхового возмещения в размере 207 300, 00 рублей; сумму неустойки в размере 180 000, 00 рублей; штраф в размере 103 650, 00 рублей; денежные средства в размере 5 000, 00 за оплату досудебной экспертизы; денежные средства в размере 1 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Реал Аппрэйзал» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в размере 8 169, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019 года

Судья Ю.С. Смородинова