Решение № 12-289/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-289/2017

№12-289


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 17 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника –Шалманова Е.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее главным государственным инспектором г.о. Лобня и Дмитровского района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить и дело производство прекратить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО2 ссылался на то, что административным органом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что нарушило ее право на защиту. Также административным органом и его должностным лицом были нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ в части неполноты выяснения обстоятельств дела. Основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение ЗАО «УК «ФИО3 ЗПИФ недвижимости «Земля-недвижимость». При этом указанной организации административным органом не был придан процессуальный статус, ЗАО не было признано ни в качестве потерпевшей стороны, ни свидетеля, что ставит под сомнения как доводы ЗАО, так и объективную сторону состава административного правонарушения. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Придание ЗАО «УК «ФИО3 ЗПИФ недвижимости «Земля-недвижимость» процессуального статуса потерпевшей стороны материалами дела не подтверждается, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, указывает на не всесторонность исследования доказательств по делу и нарушение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращение ЗАО «УК «ФИО3 ЗПИФ недвижимости «Земля-недвижимость» нельзя признать доказательством по делу, и как следствие нельзя признать надлежащим доказательством и протокол по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ не может быть длящимся, поскольку как следует из постановления, законом установлен порядок оформления документов по такого рода отношениям. Следовательно, возможно имеются пресекательные сроки исполнения обязанности по надлежащему оформлению данных документов, на которые административный орган не ссылается, что указывает на неточность установления события и состава административного правонарушения. Применение процедуры «Административное обследование» не предусмотрено главой 26 и 27.1 КоАП РФ, и следовательно ее результаты не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами. Из постановления не следует, какая именно публичная кадастровая карта подлежала исследованию. Учитывая дату составления протокола об административном правонарушении, отсутствия установленный даты и времени административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении в нарушение ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, данные обстоятельства исключают возможность использовать указанные сведения в качестве доказательства по делу.

ФИО2. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении нее по ст.7.1 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь как на отсутствие допустимых доказательств совершение административного правонарушения, так и на допущенные административным органом существенные нарушения процессуальный требований. О дате и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она надлежащим образом уведомлена не была. Копии протокола, определения о назначении рассмотрения дела были ею получены уже после ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после вынесения постановления. И это произошло по вине административного органа. Она была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновности и права на защиту. О проведении обследования ее земельного участка она вообще не уведомлялась.

Защтник Шалманов Е.Г. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить, ссылаясь на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, нарушение права ФИО2 на защиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям..

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административном ответственности явились результаты административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером № проведенного в рамках рассмотрения обращения ЗАО «Управляющая компания «ФИО3 ЗПИФ недвижимости «Земля-недвижимость» о нарушении земельного законодательства ФИО2, в ходе которого был выявлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 21 кв.м и его использовании без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 592 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуально-жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение границы которого установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Права на данный участок удостоверены документами в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, им было установлено, что часть земельного участка, а также часть гаража, находятся за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 21 кв.м. В общем ограждении с земельным участком, а также под частью гаража находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., которые самовольно заняты и используются в отсутствии правоустанавливающих документов. Тем самым нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.(л.д.22-35).

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из ч. 4.1 данной статьи следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в адрес ФИО2 была направлено уведомление о явке в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении(л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ(л.д.47-50).

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно приложенного почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 было отправлено отправление с почтовым идентификатором № (уведомление о составлении протокола) (л.д.45). Материалы дела сведений о получении ФИО2 данного уведомления не содержат.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправления было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83-84), т.е. после рассмотрения дела по существу.

То есть на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его составления.

Таким образом, ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять. Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

Кроме этого, определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин., было направлено в адрес ФИО2 также почтой (л.д.54), с присвоением отправлению идентификатора №(л.д.55).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.86-87). При этом, согласно представленного ФИО2 конверта, на отправлении был указан совершенно иной адрес.

Таким образом, ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанные процессуальные документы, в том числе и определение о назначении рассмотрения дела, были получены ею уже после ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом в момент составления акта административного обследования объекта земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за данное административном правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, влекущими его безусловную отмену, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.о. Лобня и Дмитровского района Московской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья