Апелляционное постановление № 22-756/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/17-12/2021

Председательствующий: Хоренко О.В. 22-756/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

возвращено осужденному ФИО1, <...> года рождения, ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности жилого помещения.

Выслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>А, <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, должен оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены осужденным.

Приводя нормы действующего законодательства, поясняет, что каждому гарантировано право на защиту прав и свобод, равного доступа к правосудию.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос разрешается судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая поданное ходатайство, суд указал, что осужденным не приложена копия приговора, по которому Зайковский в настоящий момент отбывает наказание, не обоснована необходимость принятия судом мер по обеспечению сохранности жилого помещения, не приложены документы, подтверждающие, что указанное жилое помещение оставлено без присмотра. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из представленных материалов, осужденным к ходатайство была приложена копия апелляционного определения Омского областного суда, в котором содержатся сведения о приговоре, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Кроме того, осужденным были приложены документы о принадлежности ему данного жилого помещения, о лицах, проживавших в данном жилом помещении, а также сведения о том, что осужденный обращался в компетентные органы для предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в предоставлении данных сведений осужденному было отказано в связи с необходимостью внесения платы за предоставления указанных сведений.

Кроме того, в самом ходатайстве осужденный обратился с просьбой к суду об оказании содействия в получении необходимых сведений для рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд первой инстанции мог восполнить недостающие данные в судебном заседании и оказать осужденному содействие в сборе соответствующих сведений.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая ходатайство осужденного без проведения судебного заседания, фактически дал оценку представленным документам, указав, что осужденным не представлены документы, подтверждающие, что данное жилое помещение осталась без присмотра и подлежит охране.

Такие нарушения являются существенными, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможность обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в ходатайстве ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья