Решение № 2А-8194/2018 2А-8194/2018~М-7027/2018 М-7027/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-8194/2018

Дело № 2а-8194/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Филяниной В.В.,

с участием:

от административного истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята> (до перерыва);

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – административный ответчик, Минюст России) указав, что является гражданином Азербайджанской Республики, с <дата изъята> проживает в России, <дата изъята> у него родилась дочь ФИО13 гражданка Российской Федерации, <дата изъята> с гражданкой Российской Федерации ФИО8 матерью ФИО13, заключил брак, позднее приобрел жилье, где по настоящее время проживает со своей семьей; в <дата изъята> году освободился из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и по освобождению из мест лишения свободы начал сбор и оформление документов по узаконению пребывания в России для чего в <дата изъята> года выехал из России в Азербайджан за недостающими документами; в начале <дата изъята> на границе России ему отказали в пересечении границы и сообщили о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания и не разрешили въехать на территорию Российской Федерации, причиной которого явилось совершение ранее умышленного преступления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным решение Минюста России от <дата изъята><номер изъят>-рн о признании нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 16 час. 15 мин. <дата изъята>.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель и заинтересованное лицо заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на длительное проживание ФИО1 в Российской Федерации, утрату социальных связей с Республикой Азербайджан, на территории которой ФИО1 не имеет родственников, жилья, имущества и регистрации, все его родственники имеют российское гражданство и проживают в Российской Федерации, факт осуждения его по приговору суда за ранее совершенное преступление сам по себе при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным подтверждением нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца.

Административный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата изъята> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики и с <дата изъята> проживает на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации братья административного истца ФИО14 его супруга ФИО15. и их совместная малолетняя дочь ФИО13.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления <дата изъята> осужден к 13 годам лишения свободы, по отбытию наказания освобожден <дата изъята>.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с рядом административных ограничений, который решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата изъята> досрочно прекращен.

Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке были представлены в Минюст России документы, подготовленные ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

Минюст России <дата изъята> издало распоряжение <номер изъят> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171, пунктом 3 которой решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как указывает административный ответчик в возражениях на административный иск совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от <дата изъята> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение административного ответчика о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П).

Как следует из материалов дела решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата изъята> административный надзор установленный решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от <дата изъята> в отношении ФИО1 прекращен до срока его истечения.

В силу положений частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Исходя из справки о результатах проверки ОСО ИЦ МВД РТ следует, что административный истец кроме как на основании указанного приговора Верховного Суда Республики Татарстан виновным в совершении преступлений не признавался, к административной ответственности не привлекался, при таких обстоятельствах доводы административного ответчика, касающиеся создание административным истцом именно реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, суд признает малоубедительными, поскольку наличие у административного истца непогашенной судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации; при вынесении оспариваемого распоряжения административным ответчиком не учтены обстоятельства длительного проживания административного истца в Российской Федерации, утраты связей со страной гражданской принадлежности, и наличия на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации, поэтому принятое административным ответчиком оспариваемое решение в призме приоритета интересам большинства населения государства, не может быть признано обоснованным.

При этом, при наличии оспариваемого распоряжения решение уполномоченным органом о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации по отбытии наказания не принималось, обратного материалы дела не содержат.

Нахождение ФИО1 в зарегистрированном государством браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15., от которого последние имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО13, <дата изъята> года рождения, также являющуюся гражданкой Российской Федерации, в силу законодательства Российской Федерации, свидетельствует о наличии социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата изъята>, вступившей в силу для России <дата изъята>, лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности вмешательства государства в сферу личной и семейной жизни ФИО1, что дает возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни, поскольку в данном случае вмешательство является произвольным, не оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, оспариваемое распоряжение уполномоченного органа применено без учета личности иностранного гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> (далее – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Поскольку из оспариваемого распоряжения следует, что ФИО1 содержится в исправительной колонии по месту отбывания наказания, в данном конкретном случае его ненаправление последнему также свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на его своевременное получение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации <номер изъят>, вынесенное <дата изъята>, обязав Министерство юстиции Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018