Решение № 2-1955/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1955/2025;)~М-1689/2025 М-1689/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1955/2025

№ 2-34/2026 ( №2-1955/2025) 74RS0029-01-2025-002858-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс «Театральный» о возмещении ущерба, причиненного имуществу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК «Театральный» о возмещении ущерба причиненного затоплением, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 154,8 кв.м., в котором расположено туристическое агентство. 8 августа 2024 г. произошло затопление нежилого помещения из системы инженерных коммуникаций. В результате затоплений был причинен ущерб отделке помещения, после затопления был составлен акт с участием представителя управляющей компании, которая ранее занималась обслуживанием общего имущества. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 198000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, возместить расходы по оценке ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что затопление произошло из-за нарушений в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в квартире расположенной выше её нежилого помещения протечек не имелось. Просит исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном размере, пояснила, что истец не согласна с размером ущерба, который определен заключением экспертизы, считает, что экспертом неправильно применена методика оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учтены позиции лимитируемых затрат «накладные расходы» и «сметная прибыль», что нарушает права истца на проведение ремонта силами ремонтной организации – юридического лица. Просила принять решение о возмещении ущерба на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, не основываться на заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК «Театральный», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ранее управление имуществом МКД осуществляла другая организация, имелись сложности с передачей документов, у ФИО1 имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги. Также пояснил, что затопление могло произойти из-за сложных погодных условий, не согласен с суммой ущерба по оценке истицы.

Представитель третьего лица ООО «Магкомсервис» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании поддержал требования ФИО1

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения эксперта исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № – туристическое агентство, площадью 154,8 кв.м, расположенное в жилом <адрес> в г.Магнитогорске. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ ЖК «Театральный».

Из материалов дела следует, что в начале августа 2024 г. происходило затопление нежилого помещения, в результате которого была повреждена отделка нежилого помещения, повреждены потолок, колонны, обои на стенах. Факт затопления подтверждается актом от 14 августа 2024 г., факт затопления ответчиком не оспаривается. Также в материалы дела представлен акт от 22 августа 2024 г., из которого следует, что в августе 2024 года происходило также затопление вышерасположенной <адрес> жилого <адрес>. При составлении данного акта установлено, что протекание воды происходило в месте прохождения вентиляционной шахты, не была установлена вина в затоплении собственников <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК «Театральный» в судебном заседании подтвердил, что затопления происходили в результате протекания воды с крыши через инженерные системы, пояснил, что затопление произошло в результате сильных дождей, то есть обстоятельств форс-мажора. В дальнейшем представитель ответчика не настаивал на назначении строительной экспертизы для определения причины затопления, доказательства, опровергающие вину управляющей организации в причинении ущерба, суду не представил.

В соответствии с указанными актами и пояснениями сторон в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопления и причинение ущерба имуществу истца происходили в результате засоров сетей водоотведения МП трест «Водоканал», подпора канализационного колодца, приводивших к засору сетей водоотведения, в том числе общедомовых, и соответственно к выходу воды из раковины кухонного гарнитура, установленного в нежилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами являющимися основаниями для возмещения причиненного ущерба являются: наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

Суд считает, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для возмещения ущерба ФИО1 Ответчиком не опровергнуто наличие вины управляющей организации в причинении ущерба в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД, к которому относятся инженерные системы и вентиляционные шахты, не представлено доказательств того, что затопление помещения истицы вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на заключении по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составленном оценщиком ФИО5 в размере 198000 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта

Ответчик ТСЖ ЖК «Театральный» не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 171941 рублей без учета износа, 162665 рублей с учетом износа.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах экспертизы, учитывая, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам осмотра помещения, экспертом проведен анализ материалов дела, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, принимает во внимание, что эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании, пояснил, что определил рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений на основании методических рекомендаций, сведений о рыночной стоимость строительных материалов и строительных работ. Суд принимает во внимание, что эксперт при выполнении экспертизы свободен в выборе необходимой методики, может руководствоваться не только методическими рекомендациями, но и общими требованиями, диалектическими методами.

Суд считает, что экспертом в заключении достаточно обоснован вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта, приведены данные из общедоступных источников о рыночной стоимости материалов и работ, в связи с чем само по себе отсутствие в экспертизе сметного расчета и не применение дополнительных расходов в общей сумме ущерба по накладным расходам и сметной прибыли, не является основанием для сомнений в заключении эксперта.

Ответчик ТСЖ ЖК «Театральный», реализуя предоставленные законом полномочия по предоставлению возражений по исковым требованиям, по предоставлению доказательств возможности у истца восстановить свои права более экономичным путем, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, экспертиза проведена и оценена судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд считает необходим положить заключение эксперта в основу решения.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления в общем размере 171941 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа, принимая во внимание. Что ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, необходимость восстановительного ремонта для неё вызвана не износом отделки, а причиненными повреждениями по вине ответчика.

В силу положений ст. ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 86,8%, то есть в сумме 12960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс «Театральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного имуществу 171941 рублей, в возмещение расходов на оценку 12960 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.