Решение № 2-2241/2023 2-2241/2023~М-1931/2023 М-1931/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2241/2023

Дело № 2-2241/2023

УИД 42RS0005-01-2023-002463-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КЭТК о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 час. в адрес, напротив строения № произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и трамваем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель трамвая ФИО3, являющаяся сотрудником АО КЭТК, и нарушавшая п. <данные изъяты> ПДД РФ, которая также была привлечена к административной ответственности. Так вследствие действий ФИО3 был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность АО КЭТК на момент ДТП была застрахована в СПАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 431729,74 руб., без учета износа – 508070,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 719000,00 руб.

Просит суд взыскать с АО КЭТК в свою пользу причиненный ущерб в размере 319100,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 28213,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы услуг эксперта в размере 10000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, КУМИ г. Кемерово (л.д.178-179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.192).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка в адресе места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на перекрестке адрес и ул. адрес. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что со стороны ответчика не оспаривается факт ДТП, вина в получении вреда имуществу истца, выводы представленной истцом экспертизы также не оспаривают, при этом, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КУМИ г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.211-212).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представил письменные пояснения, в которых считает исковые требования обоснованными (л.д.215).

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-20 час. в адрес на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и трамваем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признана водитель трамвая ФИО3, являющаяся сотрудником АО КЭТК, и нарушившая п. № ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.35,35 оборот).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1 (л.д.71).

Факт произошедшего ДТП представителем ответчика не оспаривался.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2, в результате ДТП получило следующие механические повреждения: две подушки, капот, крыло переднее левое, передний бампер, лобовое стекло, дверь передняя левая (л.д.35).

Трамвай принадлежит АО «Кемеровская электротранспортная компания».

Вину в причинении ФИО1 ущерба при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал.

Стороны не оспаривали, что в момент ДТП ФИО3 находилась при исполнении трудовых обязанностей с АО «Кемеровская электротранспортная компания», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.210).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 177).

Гражданская ответственность АО КЭТК на момент ДТП застрахована в СПАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало данное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах установленного лимита (л.д. 72).

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 109-169), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 719100,00 руб., с учетом износа – 601 429,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 28213,00 руб. и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату, а также утрату товарной стоимости.

Истцом ФИО1 в адрес АО КЭТК ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой просит в течение 30 дней выплатить сумму в размере 319100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 28213,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. (л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что письменного ответа на претензию не последовало.

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 719100,00 руб., с учетом износа – 601429,00 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения, обоснованность которых не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 13-16), которую оставил без удовлетворения, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду нижеследующего.

Представленное истцом заключение эксперта - техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 319 100,00 руб. (719100,00 руб. – 400000,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая данные требования закона, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной согласно экспертного заключения №, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию 28213,00 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на производство оценки стоимости ущерба, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172), актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Также истец ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда. Исходя из соображений разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30000 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, связанные с причинением ей имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, то есть нарушены имущественные права, вред здоровью не причинен, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 6 673,13 руб. (л.д. 170), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО1:

- 319 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 28 213 руб. – сумму утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 10000 руб. – расходы на производство оценки стоимости ущерба;

- 6 673,13 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать: 363 986,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2241/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.