Решение № 2А-5381/2024 2А-564/2025 2А-564/2025(2А-5381/2024;)~М-3494/2024 М-3494/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-5381/2024

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Мотивированное
решение составлено 29 января 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007425-68

Дело №2а-564/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-8967/2015 о взыскании задолженности с ФИО3 Исполнительное производство окончено 25.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, не возвращении оригинала исполнительного документа №2-8967/2015; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес истца постановления об окончания исполнительного производства и оригинала исполнительного документа или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о нарушении своего права 27.08.2024, ознакомившись с информацией по исполнительному производству на официальном сайте ФССП России, 30.08.2024 административный истец обратился в суд с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Советском РОСП г.Брянска на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от 05.07.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 263 200,37 рублей, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска №2-8967/2015 от 27.07.2015.

25.08.2022 исполнительное производство №...-ИП от 05.07.2016 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку факт такого бездействия не подтвержден в судебном заседании.

Поскольку из материалов дела не усматривается незаконность действий стороной ответчиков, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн