Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020(2А-972/2019;)~М-868/2019 2А-972/2019 М-868/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-40/2020

Дело №2а- 40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинская область 20 января 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

При секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа к заместителю начальника отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа ( далее Управление городского хозяйства) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА. по исполнительному производству НОМЕР в полном размере, указав в обоснование иска, что является должником по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДАТА. судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника – Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа в пользу взыскателя ГУ МВД России по Челябинской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом, в размере 100 000 рублей. ДАТА. Управлением городского хозяйства в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу было направлено ходатайство об отложении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, поскольку по состоянию на ДАТА. велась подготовка постановления о выделении бюджетных ассигнований Управлению городского хозяйства на оплату указанного административного штрафа. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель ФИО1 не направила в Управление городского хозяйства копию постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА. о продлении указанного срока, в связи с чем должнику не было известно о продлении либо об отказе в продлении срока. Оплата штрафа Управлением городского хозяйства по исполнительному производству НОМЕР-ИП была произведена ДАТА. Однако заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 от исполнительского сбора Управление городского хозяйства не освободила, взыскав исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Уточняя исковые требования, административный истец просил об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – Управления городского хозяйства в суд не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела- старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 ДАТА. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника – Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа в пользу взыскателя ГУ МВД России по Челябинской области, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом, в размере 100 000 рублей, в соответствии с которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия указанного постановления получена должником ДАТА.

ДАТА. Управлением городского хозяйства в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу было направлено ходатайство об отложении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащемся в исполнительном документе, поскольку по состоянию на ДАТА. велась подготовка постановления о выделении бюджетных ассигнований Управлению городского хозяйства на оплату указанного административного штрафа, который впоследствии был оплачен Управлением городского хозяйства ДАТА.

Как видно из материалов дела, в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Управление городского хозяйства указала, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Вместе с тем, поскольку в установленный постановлением от ДАТА. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не были исполнены, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДАТА. было вынесено постановление о взыскании с Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 имелись основания для взыскания с Управления городского хозяйства исполнительского сбора, поскольку Управление городского хозяйства, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Управления городского хозяйства исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму 2500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, установив исполнительский сбор в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.