Апелляционное определение № 33-3094/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-3094/2025(в суде первой инстанции №2-2326/2025)УИД 75RS0001-02-2024-002196-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 декабря 2025 г. гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2025 г., дополнительное решение того же суда от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратилась исполняющая обязанности ректора ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России ФИО4, мотивируя его тем, что 22 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ФИО2, ГУЗ «Городская клиническая больница №1» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в соответствии с Положением о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302. По результатам вступительных испытаний ответчик был зачислен на очное обучение по программе ординатуры по специальности «Травмотология».

26 августа 2022 г. ответчик был отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения.

По окончании обучения ФИО2 не исполнил обязанности по осуществлению трудовой деятельности у работодателя в течение трех лет.

Правовое регулирование, а также договор о целевом обучении предусматривали в случае несоблюдения гражданином условий договора обязанность уплатить образовательной организации штраф в размере затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

Просила взыскать с ФИО2 штраф в размере 434.567,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.546 руб. (л.д.6-7).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2025 г. и дополнительным решением того же суда от 6 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России штраф в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.400 руб. (т.1 л.д.193-195, 219-220).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7.546 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 15.000 руб.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа в связи с трудным финансовым положением. Однако судом не принято во внимание, что ФИО2 в настоящий момент трудоустроен, работает в должности врача в отделении анестезиологии и реаниматологии, соответственно, имеет возможность работать и получать заработную плату, обучившись за счет бюджетных средств по договору о целевом обучении. Довод о нахождении жены ответчика в отпуске по уходу за ребенком не соответствует принципам разумности и справедливости.

Уменьшая размер штрафа, суд уменьшил размер социальной ответственности гражданина, поступившего на бесплатное обучение вне основного конкурса и не исполнившего обязательств перед государственным заказчиком, который при заключении договора рассчитывал на получение квалифицированного специалиста для удовлетворения острой потребности в кадрах сферы здравоохранения.

Снижение материальной ответственности для граждан, заключивших договор о целевом обучении, может крайне негативным образом сказаться на функционировании системы целевого обучения.

Кроме того, при обращении с иском была уплачена государственная пошлина размере 7.546 руб. Снизив размер штрафа до 40.000 руб., суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1.400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (т.1 л.д.203-204).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.225-226).

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Городская клиническая больница №1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истца ФИО3, против удовлетворения которой возражала представитель ответчика ФИО5, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 22 июля 2020 г. Министерство здравоохранения Забайкальского края (заказчик), ФИО2 (гражданин), ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (работодатель) заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин поступает на целевое обучение по программе 31.08.66 «Травматология и ортопедия» на базе высшего образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России (раздел II договора).

Местом осуществления гражданином трудовой деятельности в результате освоения образовательной программы определена ГУЗ «Городская клиническая больница №1» по специальности врача-травматолога-ортопеда. Установлено, что в срок не позднее одного месяца после завершения аккредитации специалиста с гражданином должен быть заключен трудовой договор, а гражданин должен в течение трех лет осуществлять трудовую деятельность у работодателя (раздел III договора).

Заказчик обязался выплачивать гражданину стипендию, обеспечить трудоустройство, обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина (раздел IV договора).

Гражданин обязался освоить образовательную программу в соответствии с разделом II договора, заключить трудовой договор, осуществлять трудовую деятельность на условиях, определенных разделом III договора.

Работодатель обязался выполнить такие же условия, какие установлены для заказчика (раздел VI договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору для сторон установлена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы или осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет возмещает заказчику (работодателю) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, а также несет иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (раздел VII договора – т.2 л.д.29-31).

Приказом от <Дата> № ФИО2 был зачислен в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России с 1 сентября 2020 г. на очную форму обучения по специальности «Травматология и ортопедия».

Приказом от 29 августа 2022 г. № ФИО2 был отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения (т.1 л.д.13).

Из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в период обучения по программе ординатуры ФИО2 работал в ГУЗ «ГКБ №1» со 2 июля 2021 г. в отделении анестезиологии-реанимации для инфекционных больных №6 в должности медицинского брата, с 8 апреля 2022 г. в отделении анестезиологии-реанимации хирургического профиля в должности медицинского брата палатного по 31 августа 2022 г., с 7 июня 2024 г. принят в отделение анестезиологии-реанимации гнойно-септического профиля медицинским братом палатным, с 1 сентября 2024 г. переведен в отделение анестезиологии-реанимации гнойно-септического профиля на полную ставку врача-анестезиолога-реаниматолога (т.2 л.д.21-25).

Отсюда следует, что ФИО2 после получения образования продолжил свою работу в том же лечебном учреждении ГУЗ «ГКБ №1», но не в отделении травматологии, а в отделении анестезиологии-реанимации гнойно-септического профиля, что истец считает нарушением договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 22 июля 2022 г.

В связи с изложенным Министерство здравоохранения Забайкальского края письмом от 18 ноября 2022 г. № представило истцу сведения о гражданах, завершивших обучение по программам ординатуры на целевой основе в 2022 году и не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с условиями заключенных договоров о целевом обучении, среди которых был указан и ФИО2 (т.2 л.д.27-28).

Истец письмом от 6 февраля 2023 г. № направил ответчику требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательства об осуществлении трудовой деятельности (т.1 л.д.15-16).

Так как ответчик отказался добровольно уплачивать штраф, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что ответчик обязан уплатить штраф истцу как организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

При этом взыскиваемый образовательной организацией штраф по своей природе является неустойкой, размер которой должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен. Оценив имущественное положение ответчика, суд снизил размер штрафа до 40.000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.400 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции в переделах доводов апелляционной жалобы истца в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент зачисления ФИО2 в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России действовало постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, которым было утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утратившее силу с 1 января 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, вступившее в силу с 1 января 2021 г. и действовавшее до 1 мая 2024 г. (далее также – Положение №1681).

Пунктом 53 Положения №1681 установлено, что в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения №1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения №1681, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Основания для освобождения гражданина от уплаты штрафа определены в пункте 61 Положения №1681. К ним относятся случаи: освобождения гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим трех и более детей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности по окончании обучения, при отсутствии оснований для освобождения гражданина от ответственности за неисполнение договора о целевом обучении, а также отсутствии оснований для освобождения гражданина от уплаты штрафа, судом первой инстанции правомерно постановлены выводы о праве истца требовать оплаты штрафа ответчиком.

Снижая размер заявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции учел природу штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчика, судом правомерно учтено, что ответчик состоит в браке с Е. (т.1 л.д.79), которая находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.78) в связи с рождением <Дата> у них ребенка (т.1 л.д.81).

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что среднемесячный доход Е. составляет 32.549 руб. (т.2 л.д.14).

ФИО2 в настоящее время трудоустроен в том же лечебном учреждении - ГУЗ «Городская клиническая больница №1», где работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога (т.2 л.д.24-25). Его среднемесячный доход составляет 171.454 руб. (т.2 л.д.15).

При этом у ФИО2 имеются займы в ПАО «Сбербанк» на сумму 311.250 руб., 100.000 руб., 129.310 руб., по которым ответчиком до настоящего времени исполняются обязательства (т.2 л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик состоит в браке, его супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеются заемные обязательства, судом правомерно постановлены выводы об уменьшении размера штрафа (неустойки), подлежащей взысканию в пользу образовательной организации, до 40.000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, полагая заслуживающими внимания в соответствующей части доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ – абзац 4 пункта 21).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном возмещении издержек не применяется.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 7.546 руб. (т.1 л.д.22) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование подлежащего применению правового регулирования, не содержит ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по существу иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2025 г. изменить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.546 руб.

В остальной обжалуемой части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.