Решение № 2-2310/2019 2-2310/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело№2-2310/2019

Поступило: 22.05.2019 г.

54RS0001-01-2019-003331-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

с участием прокурора Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что профессиональное заболевание у неё насупило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего был составлен акт о случае профессионального заболевания устанавливающий у истца профессиональное заболевание: «...

...

Актом установлена причина заболевания: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: комплекс токсических веществ преимущественно органических растворителей, перенапряжение опорно-двигательного аппарата. Концентрация ксилола составляли до 650 мг/м3, при ПДК=50 мг/м3, толуола до 81 мг/м3 при ПДК 50 мг/м3, бутилацетата от 39 до 313 мг/м3 при ПДК=200 мг/м3, этилацетата от 32 до 40 мг/м3, прим ПДК = 200 мг/м3

В акте указано, что вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. П. 17 акта указывает на то, что имели место и иные вредные производственные факторы в виде воздействия радио магнитных полей.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в быту и повседневной жизни. Истец переживает по этому поводу, заболевания неизлечимые, не контролируемые, что ее очень пугает.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение ему морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболевании и установлено отсутствие у истца профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Истец рассчитывает компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, полагал, что сумма заявленная к взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов несоразмерна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ год мойщиком, машинистом моечных машин в цехе ..., маляром цеха ..., что подтверждается копией трудовой книжки.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт, устанавливающий у ФИО1 профессиональные заболевания: ...

...».

В п. 18 данного акта установлена причина заболевания истца: комплекс токсических веществ преимущественно органических растворителей, перенапряжение опорно-двигательного аппарата. Концентрация ксилола составляли до 650 мг/м3, при ПДК=50 мг/м3, толуола до 81 мг/м3 при ПДК 50 мг/м3, бутилацетата от 39 до 313 мг/м3 при ПДК=200 мг/м3, этилацетата от 32 до 40 мг/м3, прим ПДК = 200 мг/м3

В акте от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в профессиональном заболевании не установлена.

Материалами дела подтверждается необходимость диспансерного наблюдения и комплексного лечения ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями.

Органом МСЭ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 30 %, в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

В соответствии со ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (ред. от 17.03.1997) предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание указанные в иске характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы в условиях длительного воздействия шума, превышающие предельно-допустимые уровни, степень утраты профессиональной трудоспособности истца.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (30 %), признана нуждающейся в проведении реабилитационных мероприятий.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу ФИО1 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 01 июля 2019 года.

Судья Е.В. Местеховская