Решение № 2-2282/2025 2-2282/2025~М-1752/2025 М-1752/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2282/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002809-35

Дело № 2-2282/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шестерикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 306717 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10418 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30.06.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника застрахована не была. ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому специалисту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306717 руб., о чем составлено заключение №. Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению ФИО2 Также последним в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Шестерикова А.А.

Представитель истца ФИО1 – Шестериков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее принимая участие в рассмотрении дела виновность в ДТП признал, в целом возражений относительно заявленных требований не высказал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2025 в 17 час. 25 мин. около <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 30.06.2025 (л.д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 08.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установлена его вина в том, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 43-45).

Как следует из данного постановления, при даче объяснений на месте происшествия ФИО2 указал, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> ФИО2 хотел повернуть налево на <адрес>. При осуществлении поворота налево он заметил транспортное средство «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. После чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №. ФИО1, давая объяснения на месте ДТП, пояснила, что она, управляя автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В 17 час. 15 мин. в районе <адрес> по <адрес> она двигалась по левой полосе для движения автомобилей со скоростью примерно 45 км/ч, где увидела, что автомобиль движущийся в правой полосе для движения автомобилей резко затормозил. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит. Далее она заметила, что справа со второстепенной дороги в сторону ее автомобиля движется красный автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В этот момент ФИО1 применила экстренное торможение. Однако избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось, и она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 08.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 47)

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП, имевшее место 30.06.2025 в 17 час. 25 мин. с участием транспортных средств «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, – ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Владельцем транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что следует из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, о чем имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведений об обратном ответчиком суду не предоставлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на виновного в ДТП, которым является ФИО2

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение № № от 21.07.2025, составленное ФИО10 ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 306717 руб. (л.д. 13-40).

Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства не представил.

Какого-либо документа, содержащего сведения об ином размере ущерба ответчиком не представлено, выводы сделанные в заключении специалиста № от 21.07.2025, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2025, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 20-07-25 от 14.07.2025 истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в том числе в связи с необходимостью определения цены иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО1 (заказчик) 08.08.2025 заключил с Шестериковым А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 48), предметом по которому является юридическая помощь при ведении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1, защиты прав и представлению интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место 30.06.2025 на <адрес><адрес>.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 руб.

Оплата юридических услуг по договору в предусмотренном размере подтверждена распиской в получении денежных средств по договору на оказании юридических услуг от 08.08.2025 на сумму 30000 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая отсутствие особой сложности рассмотренного спора, в котором ответчик не имел каких-либо категоричных возражений, объем проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно судебное заседание продолжительностью не более 30 мин.), суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Заявленную истцом сумму суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, с учетом категории рассмотренного спора и объема фактически оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 10168 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от 11.08.2025 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 10418 руб., тогда как исходя из цены иска, равной 306717 руб., необходимо было уплатить 10168 руб.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306717 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную за подачу иска по чеку по операции от 11.08.2025 в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 24.10.2025.