Приговор № 1-66/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 02 марта 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вербового Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое удостоверение тракториста-машиниста в орган, исполняющий административное наказание, однако ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с 09 сентября 2022 года по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период до 01 час. 45 мин. 10 мая 2025 года ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и совершил поездку по г. Шадринску Курганской области. Управляя вышеуказанным автомобилем, около 01 час. 45 мин. 10 мая 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» в районе дома № 48 по ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством. После чего, 10 мая 2025 года около 02 час. 43 мин., в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, в связи с наличием основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что в силу примечания к статье 264.1 УК РФ позволяет признать его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственной регистрационный знак №. 10 мая 2025 года он с С.В.. и М. на своем автомобиле возвращались из д. Шахматово в г. Шадринск. Проезжая около дома 48 по ул. Первомайской в г. Шадринске, он не справился с управлением и съехал в сточную канаву около указанного дома. Затем он начал употреблять спиртное вместе с С.В.. и М.. Примерно через 5-7 мин. прибыли сотрудники ГИБДД, в это время он находился на водительском сиденье. Далее его пригласили в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, и он был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, о чем собственноручно поставил свою подпись. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения. Водительское удостоверение он не имеет, никогда не получал. Водительское удостоверение тракториста хранится у его бывшей сожительницы (л.д. ...).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что ранее у нее в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, который она продала по договору купли-продажи в 2024 или 2025 году ФИО1 за 60 000 руб., данный договор не сохранился (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Р.Н.П., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что 09 мая 2025 года в вечернее время она находилась у себя дома с В.Л.А. по ул. ..., д. №, кв. № в г. Шадринске Курганской области. 10 мая 2025 года около 01 час. 25 мин. она услышала громкие звуки на улице, после чего открыла запись видеокамеры, расположенной на воротах дома, где увидела, что к ее дому подъехал автомобиль «ВАЗ 21122», водитель которого не справился с управлением и съехал в канаву около ее дома. Выйдя на улицу, она увидела, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, бывший сожитель дочери В.Л.А. На ее вопросы он отвечал не внятно, не мог стоять на ногах и от него исходил запах алкоголя. В.Л.А. позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии (л.д. ...).

Из показаний свидетеля В.Л.А., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что 09 мая 2025 года она была у Р.Н.П. в гостях по ул. ..., д. №, кв. № в г. Шадринске Курганской области. 10 мая 2025 года около 01 час. 30 мин. она услышала громкие звуки на улице, кто-то громко слушал музыку. Р.Н.П. открыла запись с камеры видеонаблюдения и они увидели, как мимо дома проезжает автомобиль «ВАЗ 21122» и съезжает в сточную яму. Выбежав с Р.Н.П. на улицу, они увидели, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, бывший сожитель ее дочери. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он еле стоял на ногах, невнятно говорил. После этого она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (л.д. ...).

Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 09 мая 2025 года он заступил на службу совместно с инспектором П.С.А. 10 мая 2025 года по поступившему сообщению они прибыли на ул. Первомайскую, д. 48 в г. Шадринске, где увидели автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, который находился в сточной канаве. Рядом находились Р.Н.П. и В.Л.А., которые пояснили, что находясь дома, услышали громкие звуки на улице, открыв записи с камеры видеонаблюдения, увидели как автомобиль «ВАЗ 21122» въезжает в сточную канаву. Выбежав тут же на улицу, увидели, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. В машине также находились М. и мужчина, который спал на заднем пассажирском сиденье. После чего они сообщили о данном происшествии. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее он был доставлен в отдел полиции. Права и обязанности ему были разъяснены. В ходе проведения процессуальных действий понятные не присутствовали, так как применялась видеозапись (л.д. ...).

Из показаний свидетеля П.С.А., оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 09 мая 2025 года он заступил на службу совместно с инспектором П.А.А. 10 мая 2025 года по поступившему сообщению они прибыли на ул. Первомайскую, д. 48 в г. Шадринске, где увидели автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, который находился в сточной канаве. Рядом находились Р.Н.П. и В.Л.А., которые пояснили, что находясь дома, услышали громкие звуки на улице, открыв записи с камеры видеонаблюдения, увидели как автомобиль «ВАЗ 21122» въезжает в сточную канаву. Выбежав тут же на улицу, увидели, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. В машине также находились М. и мужчина, который спал на заднем пассажирском сиденье. После чего они сообщили о данном происшествии. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. На вопросы инспектора П.А.А. водитель отвечал невнятно, при этом представился ФИО1 Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор П.А.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же отказался, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее он был доставлен в отдел полиции. В ходе проведения процессуальных действий понятные не присутствовали, так как применялась видеозапись (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 10 мая 2025 года в 01 час. 45 мин. возле дома № 48 по ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. ...).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2025 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 02 час. 43 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 11 мая 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21122» без государственного регистрационного знака, к протоколу приложена фототаблица. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. ...).

Из договора купли-продажи, карточки учета, следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Дата приобретения указанного автомобиля 02 октября 2024 года (л.д. ...).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 августа 2022 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2022 года, следует, что 15 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. ...).

Согласно сообщению МО МВД России «Шадринский», по базам данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. ...).

Из сообщения Инспекции г. Шадринска и Шадринского муниципального округа Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста № от 06 октября 2017 года, данное удостоверение в инспекцию гостехнадзора г. Шадринска и Шадринского муниципального округа не сдавал (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 октября 2025 года, осмотрен диск с видеозаписями от 10 мая 2025 года, где зафиксированы действия сотрудников полиции и ФИО1 при проверке документов, отказе от прохождения освидетельствования на месте, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, составлении документов, к протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный диск, содержащий видеозаписи от 10 мая 2025 года, был признан вещественным доказательством (л.д. ...).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Б.А.В., Р.Н.П., В.Л.А., П.А.А., П.С.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сообщениями, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не получал, удостоверение тракториста-машиниста не сдавал; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактические показания свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей не представлено. Также виновность подсудимого подтверждается изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается протоколом, составленным в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что в ходе общения с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, а также имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения, которого он отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09 сентября 2022 года, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 на хранение в орган, исполняющий административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ не сдал, что повлекло прерывание срока лишения специального права согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он употреблял спиртное уже после съезда в сточную канаву, суд считает недостоверными и полагает, что они даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.Л.А. и Р.Н.П., которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подошли к автомобилю «ВАЗ 21122», за рулем которого находился ФИО1, и в ходе общения с последним речь у него была несвязной, а также от него исходил запах алкоголя.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления процессуальных документов не поступало, никаких возражений ФИО1 в них не вносил, в том числе по указанным им основаниям.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно, проживает с сожительницей и ее матерью, трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны сожительницы неоднократно поступали жалобы на ФИО1 (л.д. ...). Из характеристики ИП И.С.В. следует, что ФИО1 добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, зарекомендовал себя как добросовестный работник (л.д. ...). На учете у психиатра и нарколога не стоит (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 10 мая 2025 года ФИО1 использовал автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №. В карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля указана Б.А.В., 24 января 2025 года прекращена регистрация транспортного средства. Из договора купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2024 года следует, что Б.А.В. продала указанное транспортное средство ФИО1 Таким образом, указанный автомобиль находится в собственности ФИО1

Приведенные выше документы позволяют сделать вывод, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, который подлежит конфискации. Арест, наложенный на данное имущество, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации автомобиля.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2026 года по 02 марта 2026 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся на стоянке по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации этого имущества. После чего меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписями от 10 мая 2025 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Председательствующий Н.Г. Вербовой