Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

Гр.дело №

УИД: 24RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО4 Ю. В., ФИО13 - ФИО19, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО13 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Ю.В., ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что истцы являются ФИО14 дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Красноярского ГОСБ Сибирского ФИО14 ПАО Сбербанк России согласно справкам выданных руководителем ДО 8646/0913 ОТ 03.03.2021Г. ФИО4 Ю.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 работает с 17.02.2014г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ФИО14 №. Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО18 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на право получения денежных средств вкладов, хранящихся в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк России», подразделение №, со всеми причитающимися по ним процентами на счетах. Так как, доля в праве на наследство ФИО18 составляет ?, а право получения денежных средств вкладов, хранящихся в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк» ? от доли в праве общей долевой собственности, то ФИО18 подлежало право получения 1/8 всех денежных средств, хранящихся на счетах в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк России».

ФИО14 Ю.В. и ФИО13 при выдачи денежных средств была допущена ошибка. ФИО18 была выдана сумма в размере 411316 рублей 54 копейки, что составляет ? всех денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя. Данная ошибка была обнаружена ФИО14, при обращении ФИО15 (еще одной наследницы). Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, было принято решение по требованию клиента. Счет был переведен из статуса закрытый в статус действующий, произведено зачисление на счет наследодателя за счет дебетовой задолженности ТБ/ОСБ. Денежные средства выдавались бухгалтерским работником ФИО13, контролером ФИО4 Ю.В. согласно расходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным инструкциям данных сотрудников, в случае допущения ими ошибки в выдаче денежных средств они несут материальную ответственность. В связи с допущенной ошибкой данными ФИО14 были произведены перечисления на счет Сбербанка в счет погашения принесённых убытков по вине данных сотрудников в следствии выплаты лицу, которому данные средства были выданы ошибочно.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (истцы по делу) перечислили на счет Сбербанка по 154245 рублей 68 копеек в счет погашения убытков, причинённых ФИО14, на общую сумму 308491 рублей 36 копеек.

Убытки были причинены по вине сотрудников ФИО14 вследствие выдачи денежных средств ФИО18, то есть лицу, которому выдача денежных средств произошла по ошибке. В связи с чем, ФИО18 получила неосновательное обогащение на сумму 308491 рублей 36 копеек. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ошибочно выданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка. Так как, убытки ФИО14, вследствие допущенной ошибки ФИО4 Ю.В. и ФИО13 были погашены за ответчика, как материально ответственными лицами, то право требования к лицу, которым было получено неосновательное обогащение, возникло у истцов, в пределах сумм, внесённых ими на счет ФИО14 полученного Ответчиком неосновательного обогащения.

Просят суд взыскать с ФИО18 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 154245 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 154245 рублей 68 копеек.

Истцы ФИО4 Ю.В., ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя ФИО19

Представитель истцов ФИО19 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины нет в сложившейся ситуации с ФИО14 Сбербанк. Она как наследник обратилась в ФИО14, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону, после чего сотрудники ФИО14 ей выдали денежные средства в сумме 411316,54 рублей. Ей также не понятно, по какой причине ФИО4 обращается к ней, с иском спустя год. Своей вины не усматривает. Кроме того, суду предоставила письменное возражение на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанка России» за выплатой наследственной доли, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого она должна была получить денежные средства, находящиеся на счетах ее умершего отца ФИО16 в размере 1/8 доли. Сумма, которая находилась на счетах в тот момент ей известна не была, то есть она не знала какую сумму ей должен выплатить ФИО4. По истечении непродолжительного времени на ее счет были перечислены денежные средства в сумме 411 316,54 рублей. По истечение года после смерти ее отца ФИО16 из Сбербанка ей поступил звонок с объяснением о том, что денежные средства в сумме 308491,36 рублей, ей были выданы ошибочно, и их необходимо вернуть. Ссылается на ст. 1102,1109,1128,1110,1112,1113,1114,1154 ГК РФ. Она в свою очередь предоставила ФИО14 ПАО «Сбербанка России» свидетельство о праве на наследство по закону, в котором была указана наследуемая ей 1/8 доля, при этом, ей не был известен размер вклада ФИО16, сотрудник ФИО14 не правильно истолковав представленное ею свидетельство о праве на наследство по закону, осуществил выплату положенных ей денежных средств. Недобросовестность и неосновательное приобретение или сбережение имущества с ее стороны отсутствует. Просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в дополнительном офисе 0913 Красноярского городского отделения 8646 ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию, что подтверждается Справкой Сбер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в дополнительном офисе 0913 Красноярского городского отделения 8646 ПАО Сбербанк в должности заместителя руководителя офиса, что подтверждается Справкой Сбер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО18 обратилась в отделение ФИО14, предоставив сотруднику ФИО14 Свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно данного свидетельства ФИО18 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на право получения денежных средств вкладов умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, хранящихся в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк России», подразделение №, со всеми причитающимися по ним процентами на счетах.

Доля в праве на наследство ФИО18 составляет ?, а право получения денежных средств вкладов, хранящихся в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк» ? от доли в праве общей долевой собственности (ксерокопия наследственного дела №, Мотыгинского нотариального округа нотариуса ФИО17, по запросу суда)

Таким образом, ФИО18 подлежало право получения 1/8 всех денежных средств, хранящихся на счетах в Сибирском ФИО14 ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ФИО14 Ю.В. и ФИО13 при выдачи денежных средств была допущена ошибка. ФИО18 была выдана денежный сумма в размере 411316 рублей 54 копейки, что составляет ? всех денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Данная ошибка была обнаружена ФИО14, при обращении ФИО15 (иного наследника).

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, было принято решение по требованию клиента; счет был переведен из статуса закрытый в статус действующий, произведено зачисление на счет наследодателя за счет дебетовой задолженности ТБ/ОСБ.

Денежные средства выдавались бухгалтерским работником ФИО13, контролером ФИО4 Ю.В. (истцы по делу), согласно расходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным инструкциям данных сотрудников, в случае допущения ими ошибки в выдаче денежных средств они несут материальную ответственность.

В связи с допущенной ошибкой данными ФИО14, то есть истцами по делу были произведены перечисления на счет Сбербанка в счет погашения принесённых убытков по их вине, вследствие выплаты лицу, которому данные средства были выданы ошибочно.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В. перечислила на счет Сбербанка 154245 рублей 68 копеек, в счет погашения убытков, причинённых ФИО14.

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислила на счет Сбербанка 154245 рублей 68 копеек в счет погашения убытков, причинённых ФИО14.

Таким образом, истцы перевели на счет Сбербанка денежные средства в общей сумму 308491 рублей 36 копеек.

Судом бесспорно установлено, что убытки были причинены по вине сотрудников ФИО14 (истцы по делу), вследствие выдачи денежных средств ФИО18, то есть лицу, которому выдача денежных средств произошла по ошибке. Таким образом, у ФИО18 имеется неосновательное обогащение на сумму 308491 рублей 36 копеек.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ошибочно выданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка. Ответа не претензию не поступило.

Судом достоверно установлено, что ФИО18 ФИО14 ПАО Сбербанка были выданы излишние денежные средства в сумме 308491,36, которые подлежат возврату истцам, каждому по 154245,68 рублей, то есть в данном случае спорная сумма является неосновательным обогащением за счет истцов.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит неосновательное обогащение в сумме 308491,36 рублей, каждому по 154245, 68 рублей.

Доводы ответчика о том, что ее вины не усматривается в сложившейся ситуации, суд считает не состоятельными, по вышеуказанным основаниям.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20, ФИО13 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 154245 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 154245 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.А. Нагорная

Мотивировано решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ.