Решение № 2-3958/2023 2-670/2024 2-670/2024(2-3958/2023;)~М-3296/2023 М-3296/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-3958/2023

25RS0<номер>-37

Дело 2-670/2024 (2-3958/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель <ФИО>1<ФИО>2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим <ФИО>5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> что привело к ДТП.

На момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика <номер> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик самостоятельно указал свой актуальный адрес в извещении о ДТП, по которому ему телеграфом доставлено уведомление. В указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, <ФИО>6<ФИО>2 не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. По тексту искового заявления истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1<ФИО>2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата>. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель <ФИО>1<ФИО>2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим <ФИО>5 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП, вину в нарушении признал.

На момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика <номер> в СПАО «Ингосстрах».

По адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП <адрес>, ему доставлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

В указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба, <ФИО>6<ФИО>2 не предоставлено.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 <ФИО>2, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова