Решение № 2А-3858/2017 2А-3858/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-3858/2017

Дело №2а-3858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене решения о неразрешении во въезде в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. гражданин <адрес> ФИО2 при попытке въезда на территорию РФ через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО – Алания был уведомлен о том, что в отношении него Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Административный истец является супругой ФИО2 Исполнение решения о высылке ФИО2 влечет нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, гарантированных ст.8 Европейской Конвенции, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просит решение Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в соответствии с пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», о неразрешении ФИО2 во въезде в Российскую Федерации бессрочно отменить.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера от 26.09.2017г. (л.д.27), в судебном заседании административные исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока (л.д.22-24), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о правовом положении иностранных граждан и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно ч.4 ст.25.10 ФЗ N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Армении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РСО-Алания уведомлен о том, что Министерством Юстиции РФ в соответствии пп.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» принято решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерации (л.д.9).

Судом установлено, что распоряжением Министерства Юстиции РФ от 02.02.2016г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Армения, признано нежелательным, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Каменским районным судом Ростовской области был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.10).

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации совершил тяжкое преступление, Министерством юстиции РФ от 02.02.2016г. было принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. К ним, среди прочего, отнесено Министерство юстиции Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленные федеральным законом дополнительные обременения, сохраняющиеся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленные, в том числе общественной опасностью таких лиц, связаны с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Учитывая изложенное, пребывание в России ФИО2 обоснованно расценено как угроза общественному порядку и интересам большинства других лиц и признано нежелательным; оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, судимость которого в настоящее время не снята и не погашена.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что она является супругой ФИО2 (л.д.11,12), в связи с чем исполнение решения о высылке ФИО2 влечет нарушение права ФИО1 на уважение семенной жизни. Данные доводы судом отклоняются. Факт регистрации брака административного истца с гражданином иностранного гражданина ФИО2 не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого Министерством юстиции РФ решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО2 как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; фактов чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в жизнь ФИО1 не установлено; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории России; оно принято с учетом степени общественной опасности совершенного деяния с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации, международных норм требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

При таком положении суд приходит к выводу о ненарушении прав административного истца в связи с принятием решения о нежелательности пребывания ее супруга ФИО2 в Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска ввиду законности оспариваемого решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права не пропущен. Так, об обжалуемом решении Министерства юстиции РФ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ и первоначально направила в суд с административный иск ДД.ММ.ГГГГ., поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый конверт и штамп Шахтинского городского суда на иске. Определением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Шахтинского городского суда было отменено, материал по административному иску ФИО1 возвращен в Шахтинский городской суд.

Определением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ФИО1 оставлен без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., материал по иску возвращен в Шахтинский городской суд для принятия к производству. Иск ФИО1 был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения поскольку в производстве Шахтинского городского суда имелось настоящее административное дело, возбужденное ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене решения о неразрешении во въезде в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова