Апелляционное определение № 33-5981/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-5981/2025 (в суде первой инстанции № 2-2768/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-003079-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки с каждого ответчика в сумме 30 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение - <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». При проведении проверки служебного жилого фонда установлено, что данное жилое помещение предоставлялось ФИО1 с составом семьи 3 человека: жена - ФИО2, дочь - ФИО3, на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ на основании договора найма служебного жилого помещения № 149 от 28.12.2007г. ФИО1 потерял связь с Министерством обороны РФ в связи с прекращением трудовых отношений. Вместе с тем в спорном жилом помещении проживает, вместе с членами семьи, что подтверждается актом фактического проживания гражданина в жилом помещении от 13.03.2025г. Кроме того, 20.03.2025г. в адрес ответчиков направлялись требования о добровольном освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данное требование ответчиками оставлено без исполнения. Выселение ответчиков из служебного жилого помещения необходимо для защиты прав собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» по использованию и распоряжению помещением, а также для защиты социальных прав военнослужащих Хабаровского гарнизона на обеспечение в период прохождения ими военной службы служебными жилыми помещениями.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В случае неисполнения решения суда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с каждого ежемесячно, до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 18, кв. 38.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что его дочь ФИО3 является инвалидом с детства. В период рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения ФИО3 проходила медицинскую комиссию для очередного подтверждения имеющихся диагнозов и установленной инвалидности. По мнению заявителя, ответчики относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку один из членов семьи является инвалидом с детства. Данное жилье является для семьи единственным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Минобороны России, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что все ответчики уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. На сегодняшний день такие доказательства у нас отсутствуют. Фактически ответчики не обращались с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, но другого жилья не имеется. Ответчики малоимущими в установленном законном порядке не признавались, поскольку оба родителя работают. Никто из ответчиков не состоит ни на воинской службе, ни в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

В заключение прокурор Копылова О.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» (32-42, 48-52).

Согласно типовому договору найма служебного жилого помещения от 28.12.2007г. № 149, заключенного между Чернореченская КЭЧ и ФИО1, последнему в качестве нанимателя и его членам семьи ФИО2 (жена) и ФИО3 (дочь) во временное владение и пользование передано изолированное жилое помещение – <адрес>, для временного проживания на период трудовых отношений (л.д.58-60).

Таким образом, судом установлено из условий договора, что он заключен на период трудовых отношений ФИО1 с Чернореченской КЭЧ.

Согласно п. 18 договора, он прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

В п. 19 договора определено, что наниматель и его члены семьи обязаны освободить жилое помещение в связи с истечением срока трудового договора.

Как следует из поквартирной карточки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> нем постоянно зарегистрированными по настоящее время значатся: ФИО1 с 11.03.2008г., ФИО2 и ФИО3 с 25.01.2011г. (л.д.61).

13.03.2025г. по акту об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении, установлено, что ФИО1 и его члены семьи проживают в квартире. Документы, подтверждающие основание проживания не представлены. От подписи акта ФИО2 отказалась. Сосед (<адрес>) подтвердил проживание семьи ФИО1 в № (л.д.55-56).

20.03.2025г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 заказным письмом направлено требование № 27/3/2638 об освобождении служебного жилого помещения в срок до 02.04.2025 либо о предоставлении документов, подтверждающих право на дальнейшее проживание в служебном жилом помещении (л.д.53-54).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется. Ответчики к указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, категориям граждан не относится. Права члена семьи нанимателя жилого помещения являются производными от прав нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

По правилам ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в пп. «д» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, что трудовые отношения ФИО1 с Чернореченской КЭЧ прекращены (период работы с 19.12.2005г. по 29.11.2010г.), что следует из сведений ОСФР по <адрес> и ЕАО.

Таким образом, отношения по договору найма от 28.12.2007г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекращены в связи с истечением срока трудового договора с ФИО1

Доказательств заключения договора найма между ответчиками и Минобороны РФ, либо уполномоченным органом, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, фактически ответчики не обращались о постановке на учет по улучшению жилищных условий, но другого жилья не имеется. Ответчики малоимущими в установленном законном порядке не признавались.

С учетом изложенного, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Ответчики не представили доказательств наличия соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, а также о наличии иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, в результате чего ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилища.

Таким образом, ответчики к указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, категориям граждан не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у дочери ответчика ФИО3 заболевания и установление инвалидности с детства не препятствует расторжению договора найма служебной квартиры и выселению всех ответчиков из нее, поскольку частью 2 ст. 103 ЖК РФ данный случай для предоставления другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и их выселении, взыскании судебной неустойки.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.