Апелляционное определение № 33А-5998/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД № 34RS0004-01-2022-002268-89 №13а-202/2026 (2а-1973/2022)

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а-5998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» ФИО1 и дополнение к ней, частную жалобу представителя заинтересованного лица департамента по образованию администрации Волгограда ФИО2 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» об отсрочке исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022г. административное исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда».

Возложена обязанность на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору Красноармейского района г. Волгограда отказано

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2023 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022г. отменено, принято новое решение.

Признано незаконным бездействие МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти; оборудования на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем системы видеонаблюдения.

Возложена обязанность на МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>, путем оснащения объекта охранной сигнализацией, обеспечения охраной образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В удовлетворении административного иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», возложении на администрацию Волгограда обязанности организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <...> - отказано.

Установленный судом срок исполнения апелляционного определения истёк 19 июля 2023 г.

28 января 2026 г. заведующая МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 31 декабря 2028 г. В обоснование заявления указано, что в настоящее время отсутствуют достаточные средства в местном бюджете для проведения мероприятий по антитеррористической защищённости здания образовательного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель административного ответчика МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» ФИО1, представитель заинтересованного лица департамента по образованию администрации Волгограда ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывают, что судом не принят во внимание факт наличия реального и гарантированного источника исполнения решения суда - целевой субсидии, предусмотренной на 2028 г. В дополнении к частной жалобе представитель административного ответчика МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьи 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также доводы частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 26 марта 2025 г. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-1973/2022, возбуждено исполнительное производство №112963/25/98034-ИП.

Из представленных заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда материалов усматривается, что 3 октября 2022 г., 8 ноября 2023 г., 8 октября 2024 г. МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» в адрес начальника Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда направлялись письма с просьбой при формировании бюджета на 2023, 2024 и 2025 г.г. учесть потребность образовательного учреждения на исполнение вышеназванного решения суда.

За период с 2022 г. по 2025 г. заявителем были получены внебюджетные средства в виде доходов от платных услуг, а также пожертвований.

Согласно оборотно-сальдовой ведомостям МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», за 2023 г. сумма добровольных пожертвований составила 572223,09 рублей, за 2024 г. – 309450 рублей, за 2025 г. – 215320 рублей.

Заявителем представлен контракт №51П от 5 мая 2025 г. с ООО «Охрана» по разработке проектно-сметной документации на монтаж охранной сигнализации в здании МДОУ «Детский сад №285».

Заявителем заключены соглашение № 285-116854 от 30 декабря 2025г. о предоставлении субсидии из бюджета Волгограда на 2026-2028 годы, в которых на 2028 г. предусмотрена субсидия на выполнение антитеррористических мероприятий на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пунктом 2.2.2. Соглашения о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгограда субсидии на реализацию мероприятий по антитеррористической защищённости МДОУ Детского сада № 285, денежные средства в размере 1 660 000,00 рублей заложены на 2028 г. Однако конкретная дата выделения субсидии на указанные мероприятия соглашением не определена. Заявлен лишь год – 2028.

Также судом установлено, что заявителю ранее определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2025 г. было отказано в предоставлении отсрочки решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные в заявлении основания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения с заявлением в суд прошло более двух лет, однако фактических результативных мер, направленных на исполнение решения суда, ответчиком принято не было.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вопреки приведенным в частных жалобах доводам, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, поскольку исполнение решения направленное на обеспечение антитеррористической защищённости объекта учреждения образования, в том числе защиту прав несовершеннолетних лиц, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, сложное финансовое положение и отсутствие необходимого объёма финансирования само по себе не может являться безусловным основанием к отсрочке исполнения решения суда. В ином случае длительное неисполнение судебного акта, которое в настоящем деле имеет место, может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

С учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, доводы об отсутствии финансирования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают учреждение от исполнения возложенной судом обязанности по осуществлению противодействия терроризму.

По сути, доводы частных жалоб аналогичны позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, и были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные представителем МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» ФИО1 в дополнении к частной жалобе, о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не разрешил вопрос о возврате уплаченной учреждением государственной пошлины за подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта в размере 3000 рублей, от уплаты которой учреждение освобождено в силу закона, о допущенном судом процессуальном нарушении не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, так как заявление об отсрочке не содержало просьбы о возврате государственной пошлины. При этом из материалов дела видно, что уплаченная МДОУ «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда» по платежному поручению № 14399 от 2 февраля 2026 г. за подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращена заявителю определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2026 г. по заявлению представителя департамента по образованию администрации Волгограда ФИО2 (л.д.14,15 т.3).

Выводы районного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, поэтому частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2026г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья