Решение № 2А-100/2020 2А-100/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-100/2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000013-65

Производство №2а-100/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 20 февраля 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года, незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, указав, что 22 сентября 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №0016461858 о взыскании денежных средств в размере 275 944 рублей 54 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России». Указанная сумма в полном объёме была взыскана с административного истца. 07 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником (на взыскателя ФИО3). До этого 19 марта 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 316 рублей 12 копеек, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 274 737 рублей 48 копеек, из которых: основной долг в размере 255 421 рубля 16 копеек, исполнительский сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек, которые, по мнению административного истца, в полном объёме взысканы с него. 30 декабря 2019 года административному истцу стало известно о том, что по месту его работу поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 по указанному выше исполнительному документу с имеющейся по нему задолженностью в размере 27 098 рублей 54 копеек, из которых: основной долг в размере 7 781 рубля 42 копеек, исполнительский сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек, которые уже взысканы в полном объёме. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.ч. 2,3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уведомил его о вынесении данного постановления, не сообщил ему об этом и на личном приёме 24 и 25 декабря 2019 года. Также полагает, что были нарушены положения ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 24 января 2020 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, ФИО3

В последующем административный истец ФИО1 заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО2, выразившиеся в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года и иных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, незаконными.

Определением Нижнеломовского районного суда от 17 февраля 2020 года заявление административного истца ФИО1 об уточнении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий (бездействий), выразившихся в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года и иных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, незаконными, принято в порядке ст. 46 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив требования в части, предъявленные к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, просил признать её бездействие, выразившееся в не уведомлении должника (административного истца) в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на своевременное обжалование принятого постановления. Он, как должник по исполнительному производству, имеет право знать о действиях, которые приняты в отношении него. Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушено его конституционное право на информирование, а также нарушено материальное право, выразившееся в том, что с него взыскана денежная сумма в большем размере, чем подлежала взысканию по исполнительному производству. Полагает, что долг перед ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», а также исполнительский сбор взысканы с него в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области - заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая по доверенности от 20 февраля 2020 года, имеющая высшее юридическое образование, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях исполнения требований исполнительного документа, так как на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось 3 исполнительных документа: по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам №4131 от 03 июля 2012 года и №1249551 от 25 июня 2014 года, а также судебных расходов на общую сумму 275 944 рублей 54 копеек, по одному из которых в последующем была произведена замена взыскателя на ФИО3; по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк РФ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 37 244 рублей 72 копеек и судебных расходов в размере 659 рублей, по которому до отмены судебного приказа была взыскана денежная сумма в размере 26 829 рублей 88 копеек; о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 267 рублей 66 копеек. В 2015-2016 годах должник добровольно производил уплату денежных средств по исполнительным документам, а в последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника (19 марта 2018 года). 25 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя вновь обращается взыскание на заработную плату должника, поскольку до 25 ноября 2019 года в полном объёме была погашена задолженность перед взыскателем ФИО3 в размере 242 607 рублей 10 копеек, удержана государственная пошлина по исполнительному документу в размере 267 рублей 66 копеек, однако, перед взыскателем ПАО «Сбербанк» в полном объёме не была погашена задолженность по кредитному договору №4131 от 03 июля 2012 года в размере 21 496 рублей 41 копейка и исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства. При поступлении денежных средств на депозитный счёт ОСП распределение денежных средств осуществлялось судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 14 февраля 2020 года на депозитный счёт ОСП поступили денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы должника, которые будут распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно будет погашена оставшаяся сумма долга перед взыскателем ПАО «Сбербанк» в размере 7 781 рубля 42 копеек, а также будет погашена денежная сумма в размере 7 601 рубля 58 копеек в счёт исполнительского сбора, который не был взыскан до настоящего времени с должника. Также указала, что постановление об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года было направлено ФИО1 по почте, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов за 25 ноября 2019 года, в связи с чем полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия по не направлению оспариваемого постановления в адрес должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с наличием непогашенной задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» и исполнительского сбора, двойного удержания денежных средств не было осуществлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 34-35), а также одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительскому документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств... (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года серии ФС №001646185, выданного по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам №4131 от 03 июля 2012 года в размере 21 496 рублей 41 копейки и №1249551 от 25 июня 2014 года в размере 242 607 рублей 10 копеек, а также судебных расходов в размере 11 841 рубля 03 копеек, а всего 275 944 рубля 54 копейки, и заявления Управления «Нижнеломовского отделения» Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк от 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №14382/15/58038-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 104-110).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный срок должник ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Также в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №19855/16/58038-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России») на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 02 декабря 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 37 903 рублей 72 копеек (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2016 года).

На основании определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 года, была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 на его правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1249551 от 25 июня 2014 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №001646185 от 02 сентября 2015 года, выданного по гражданскому делу №2-373/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров (определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2017 года, заявление представителя ФИО3 - ФИО5 о замене стороны в исполнительном производстве от 29 июня 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области №58038/17/36346 от 07 июля 2017 года).

01 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №19855/16/58038-ИП от 20 января 2016 года и №14382/15/58038-ИП от 22 сентября 2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №14382/15/58038-СД (л.д. 127).

Из материалов сводного исполнителного производства №14382/15/58038-СД усматривается, что 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства №14382/15/58038-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 274 737 рублей 48 копеек, из которых основной долг на сумму 255 421 рубль 36 копеек, исполнительский сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек (л.д. 132-133).

Кроме того, в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в рамках указанного сводного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 316 рублей 12 копеек (л.д. 120-121).

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07 июля 2017 года, в котором уточнено, что замена ПАО «Сбербанк» правопреемником произведена по кредитному договору №1249551 от 25 июня 2014 года в размере 242 607 рублей 10 копеек (л.д. 134).

В последующем судебным приставом-исполнителем постановление от 19 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 274 737 рублей 48 копеек, из которых основной долг на сумму 255 421 рубль 36 копеек, исполнительский сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек было направлено по месту работу должника ФИО1 в ООО «РАО «Наровчатское» для производства удержаний по исполнительному производству из заработной платы должника.

24 октября 2019 года на основании письма ООО «РАО «Наровчатское» №49 от 18 октября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19 марта 2018 года, в котором отражено, что задолженность по исполнительному производству в размере 255 421 рубля 36 копеек, а также исполнительский сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек удержаны с должника ФИО1 за период с марта 2018 года по июль 2019 года полностью (л.д. 125-126).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пенза от 25 октября 2019 года судебный приказ от 02 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте отменён (л.д. 142).

В связи с чем, постановлением об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №19855/16/58038-ИП от 20 января 2016 года, а также указано на то, что в рамках указанного исполнительного производства с должника удержана денежная сумма в размере 26 829 рублей 88 копеек, остаток долга 13 721 рубль 10 копеек.

15 января 2019 года представителем взыскателя ФИО3 - ФИО5 в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления УФССП по Пензенской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга взыскателю ФИО3 по решению суда от 30 июня 2015 года и определению суда от 20 марта 2017 года в полном объёме (л.д. 129).

Однако по состоянию на 25 ноября 2019 года у должника ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» имелась задолженность в размере 7 781 рубля 42 копеек, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 19 316 рублей 12 копеек (л.д. 130-131).

В связи с данным обстоятельством, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года по исполнительному производству №14382/15/58038-ИП от 22 сентября 2015 года, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 27 098 рублей 24 копеек, из них: основной долг в размере 7 781 рубля 42 копеек, исполнительски сбор в размере 19 316 рублей 12 копеек, расходы по совершению исполнительных действий, понесённых третьими лицами в размере 1 рубля (л.д. 130-131, 146-147, 148-149).

В последующем указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по месту работу должника ФИО1 в ООО «РАО «Наровчатское».

Постановлением от 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 22 сентября 2015 года №14382/15/58038-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что задолженность по кредитному договору №1249551 от 25 июня 2014 года в размере 242 607 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ФИО3 погашена в полном объёме, а остаток задолженности по исполнительскому листу серии ФС №001646185 от 02 сентября 2015 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №4131 от 03 июля 2012 года составляет 7 781 рубль 42 копейки, который должником не был погашен (л.д. 135).

Постановлением от 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года, в котором уточнено, что взыскателем по исполнительном производству вместо ФИО3 является ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указывает на то, что оспариваемое им постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года он не получал, тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а он как должник был лишён права на его обжалование в порядке ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в суд был вынужден обратиться с административным иском в порядке ст. 218 КАС РФ.

Между тем, доводы ФИО1 в указанной части опровергаются книгой регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 25 ноября 2019 года, в которой отражено, что 25 ноября 2019 года в адрес должника ФИО1 была направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением.

При этом, факт неполучения административным истцом указанного постановления не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, который не отвечает за действия почтовой службы по вручению (либо невручению) направляемой корреспонденции, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес должника ФИО1

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату должника исключительно заказной корреспонденцией, как и не предусмотрена законодательством обязанность службы судебных приставов направлять указанный документ с оформлением описи вложения. Доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника административному истцу ФИО1 в установленный федеральным законом срок, как указывалось ранее, стороной административного ответчика были представлены.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 не было допущено бездействие по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года, а не получение указанного постановления, направленного судебным приставом-исполнителем простым отправлением в адрес должника, не повлекло для ФИО1 нарушение его права на обжалование данного постановления, поскольку настоящим спором разрешаются его требования об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года в порядке ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, доводы административного истца ФИО1 о том, что он не получал копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года, как и не был поставлен судебным приставом-исполнителем в известность о его вынесении, является необоснованным и противоречит приведённым выше доказательствам.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 были нарушены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются на случаи совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты, что к рассматриваемому случаю не относится. Положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся извещения, адресованного гражданину, которое направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 были соблюдены, поскольку, как указывалось выше, по месту регистрации и фактического жительства должника ФИО1 (<адрес>) была направлена копия постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о вынесении указанного постановления и направлении оспариваемого постановления по месту его работы для производства удержания денежных средств из заработной платы, тем самым нарушив его конституционное право на информирование как должника о ходе исполнительского производства и лишив его возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, а в случае её отсутствия оспорить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, стороной административного ответчика были представлены доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника административному истцу ФИО1 Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению должника о направлении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя должника.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года не подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года, административный истец ФИО1 ссылается на погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству №14382/15/58038-ИП от 22 сентября 2015 года в полном объёме и исполнительского сбора в размере 19 316 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 стать 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: взыскание исполнительского сбора (п. 13); проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п. 16); совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 указанного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 5 ст. 110).

Согласно ст. 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвёртую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Как следует из реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №64422 от 19 октября 2015 года, №66397 от 09 декабря 2015 года,№68097 от 28 января 2016 года,№68311 от 03 февраля 2016 года,№69754 от 23 марта 2016 года, №71947 от 23 мая 2016 года, №76722 от 07 октября 2016 года, №76723 от 07 октября 2016 года, №76725 от 07 октября 2016 года, №76724 от 07 октября 2016 года, №88246 от 10 июля 2017 года, №101901 от 26 апреля 2018 года, №102952 от 23 мая 2018 года, №102951 от 23 мая 2018 года, №105224 от 20 июня 2018 года, №105223 от 20 июня 2018 года, №106601 от 23 июля 2018 года, №1-6600 от 23 июля 2018 года, №108280 от 21 августа 2018 года, №110734 от 20 сентября 2018 года, №114280 от 29 октября 2018 года, №114279 от 29 октября 2018 года, №116106 от 20 ноября 2018 года, №116105 от 20 ноября 2018 года, №117468 от 19 декабря 2018 года, №118779 от 21 января 2019 года, №120799 от 27 февраля 2019 года, №122952 от 08 апреля 2019 года, №123784 от 23 апреля 2019 года, №124891 от 21 мая 2019 года, №126982 от 20 июня 2019 года, №126983 от 20 июня 2019 года, №128982 от 17 июля 2019 года, №128981 от 17 июля 2019 года, №131645 от 19 августа 2019 года в период с 2015 года по 2019 год в пользу взыскателей ФИО3 по исполнительному производству №14382/15/58038-ИП (а до замены взыскателя - в пользу ОАО «Сбербанк России»), взыскателя ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство №19855/16/58038-ИП) произведены перечисления денежных средств в размере: 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 23 рубля 18 копеек, 21 435 рублей 89 копеек, 1 922 рубля 02 копеек, 13 992 рубля 52 копейки, 1 408 рублей 43 копейки, 10 253 рубля 57 копеек, 1 635 рублей 36 копеек, 11 905 рублей 64 копейки, 13 541 рубль 50 копеек, 12 601 рубль 50 копеек, 1 635 рублей 36 копеек, 11 905 рублей 64 копейки, 1 635 рублей 42 копейки, 11 906 рублей 08 копеек, 13 071 рубль 50 копеек, 13 450 рублей, 14 533 рубля, 15 335 рублей 50 копеек, 25 604 рублей 50 копеек, 13 621 рубль 50 копеек, 1 612 рублей 70 копеек, 11 740 рублей 64 копейки, 1 645 рублей 09 копеек, 11 976 рублей 41 копейка, 14 468 рублей 14 копеек (л.д. 65-99).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, 18 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 19 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 07 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 16 июля 2019 года, 16 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года, платёжных поручений №520220 от 27 апреля 2018 года, №616331, №616324 от 24 мая 2018 года, №730586, №730577 от 21 июня 2018 года, №869450, №869600 от 24 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, №77493 от 22 августа 2018 года, №207534 от 21 сентября 2018 года, №369063 от 29 октября 2018 года, №371619 от 30 октября 2018 года, №461970, №461982 от 21 ноября 2018 года, №619590 от 20 декабря 2018 года, №739560 от 22 января 2019 года, №15067 от 28 февраля 2019 года, №218690 от 09 апреля 2019 года, №296159 от 24 апреля 2019 года, №423627 от 22 мая 2019 года, №611951, №611924 и №612021 от 21 июня 2019 года, №763381, №763415 от 18 июля 2019 года, №41565 от 20 августа 2019 года, №244086 от 24 сентября 2019 года, №494341 от 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №14382/15/58038-ИП, №19855/16/58038-ИП и №59149/19/58038-ИП, взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в счёт погашения долга в размере: 21 435 рублей 89 копеек; 13 992 рублей 52 копеек; 10 253 рублей 57 копеек; 11 905 рублей 64 копеек; 13 541 рубля 50 копеек; 12 601 рубля 50 копеек; 11 905 рублей 64 копеек; 11 906 рублей 08 копеек; 13 071 рубля 50 копеек; 13 450 рублей; 14 533 рублей; 15 335 рублей 50 копеек; 25 604 рублей 50 копеек; 13 621 рубля 50 копеек; 11 740 рублей 64 копеек; 11 976 рублей 41 копейки; 14 468 рублей 14 копеек; 13 621 рубля 50 копеек; 8 010 рублей 41 копейки; взыскателю ПАО «Сбербанк России» - 1 922 рубля 02 копейки; 1 408 рублей 43 копейки, 1 635 рублей 36 копеек; 1 635 рублей 36 копеек; 1 635 рублей 42 копейки; 1 612 рублей 70 копеек; 1 645 рублей 09 копеек; взыскателю (получатель) УФК по Пензенской области (государственная пошлина) - 267 рублей 66 копеек.

Аналогичные сведения содержатся в справках о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №14382/15/58038-СД по состоянию на 17 февраля 2020 года. Одновременно указано, что с должника ФИО1 взыскана и перечислена взыскателям ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в период с 04 июля 2016 года по 15 октября 2018 года денежная сумма в размере 26 829 рублей 88 копеек; в период с 09 октября 2015 года по 14 февраля 2020 года - 283 546 рублей 12 копеек, из которых перечислено взыскателям ФИО3, ПАО «Сбербанк России» - 268 163 рубля 12 копеек, находится на депозитном счёте 15 383 рубля.

Из справки ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 17 февраля 2020 года следует, что остаток долга по исполнительному производству №14382/15/58038-ИП от 22 сентября 2015 года по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 7 791 рубль 42 копейки, остаток по исполнительскому сбору составляет 19 316 рублей 12 копеек.

При этом ссылка административного истца ФИО1 на то, что при выдаче ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам справки от 17 февраля 2020 года об остатке задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не учтено, что в январе 2020 года из его заработной платы было произведено удержание денежных средств, соответственно размер долга, указанный судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17 февраля 2020 года, является ошибочным, не влечёт отмену постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года, поскольку, как указывалось выше, в справках о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №14382/15/58038-СД по состоянию на 17 февраля 2020 года, отражено об удержании денежных средств в общем размере 15 383 рубля из заработной платы должника, находящихся на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов и не распределённых в порядке ст.ст. 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах дела также имеется расчётный листок за январь 2020 года (л.д. 101), из которого усматривается, что в январе 2020 года из заработной платы ФИО1 удержано 7 601 рубль 58 копеек - удержание исполнительского сбора, 7 781 рубль 42 копейки - удержание по исполнительному листу, что не опровергает доводов административного истца, но и не служит доказательством незаконного удержания денежных средств из заработной платы должника (излишнего удержания). Кроме того, из объяснений представителя административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании также установлено, что денежные средства, удержанные работодателем ООО «РАО «Наровчатское» из заработной платы должника ФИО1 в январе 2020 года, в размере 7 781 рубля 42 копеек и в размере 7 601 рубля 58 копеек, поступили на депозитный счёт ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, которые подлежат распределению на основании ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов (в данном случае в первую очередь - перечисление денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 7 781 рубля 42 копеек, во вторую очередь - в счёт исполнительского сбора в размере 7 601 рубля 58 копеек), соответственно после из распределения остаток долга составит 11 715 рублей 54 копейки (исполнительский сбор).

Таким образом, при вынесении постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была учитывать имеется ли задолженность по исполнительному производству, а при её наличии учитывать требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения оспариваемого постановления в соответствии с установленной законом очерёдностью удовлетворения требований взыскателей и в ситуации недостаточности денежных средств должника они должны удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось ранее и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14382/15/58038-ИП (в том числе и в рамках сводного исполнительного производства №14382/15/58038-СД) производилось распределение денежных средств между взыскателями в порядке очерёдности, предусмотренной ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату вынесения оспариваемого постановления (25 ноября 2019 года) по исполнительному производству №14382/15/58038-ИП перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» имелась задолженность в размере 7 781 рубля 42 копеек, которая не была погашена должником в добровольном порядке, как и не осуществлялось удержание данной суммы из заработной платы должника, а также имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 19 316 рублей 12 копеек, которая также не была погашена должником. Указанное обстоятельство (наличие задолженности) послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с целью взыскания оставшейся суммы долга по исполнительному документу в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» и взыскании исполнительского сбора, а потому суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО2 действующего законодательства при совершении указанного действия.

Тот факт, что в период с марта 2018 года по июль 2019 года по месту работы должника ФИО1 - ООО «РАО «Наровчатское» производились удержания из заработной платы должника с удержанием в полном объёме задолженности по исполнительному производству в размере 255 421 рубля 36 копеек, а также исполнительского сбора в размере 19 316 рублей 12 копеек, что отражено в письме ООО «РАО «Наровчатское» №49 от 18 октября 2019 года, не может служить доказательством нарушения прав истца по необоснованному удержания денежных средств, поскольку, как указывалось выше, распределение денежных средств, поступающих на депозитный счёт подразделения службы судебных приставом, осуществлялось судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, осуществляемое в порядке очерёдности (в третью очередь после распределения предыдущих очередей), не могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем ранее очерёдности удовлетворения требований иных взыскателей.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату ФИО1 не повлекло нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и прав должника.

Довод административного истца на то, что долг по исполнительному производству и исполнительский сбор погашены им в полном объёме до вынесения оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что денежные средства, удержанные в счёт погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы №2-2569 СП от 02 декабря 2015 года, который был отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 25 октября 2019 года, должны были быть направлены в погашение иной задолженности по другим исполнительным производствам, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права, взыскание и удержание денежных средств по указанному судебному приказу производилось судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и до отмены указанного судебного приказа.

Одновременно административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены положения п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ею не было приостановлено исполнительное производство в связи с рассмотрением настоящего спора.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, перечислены в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В числе оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство, указано, в том числе принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40).

Между тем, подача ФИО1 административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, в силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основаниям для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе и по основанию, указанному административным истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено нарушение прав административного истца в указанной части, оснований полагать о нарушении его прав, требующем устранения в судебном порядке, не имеется, что с учётом положений статьи 226 КАС РФ исключает возможность вынесения решения об удовлетворении административного искового заявления в силу указанного ФИО1 обстоятельства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в пределах своей компетенции, постановление об обращения взыскания на заработную плату должника вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 указывает, что о вынесении оспариваемого постановление он узнал 30 декабря 2019 года при обращении в бухгалтерию по месту работы, где ему также была выдана копия указанного постановления.

Сведений о получении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 ноября 2019 года ранее указанной ФИО1 даты (30 декабря 2019 года) материалы административного дела и исполнительного производства не содержат. Административный иск ФИО1 подан (направлен почтовым отправлением) в суд 31 декабря 2019 года (поступил 09 января 2020 года), то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 года, незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.

Судья О.А. Богданова