Решение № 2А-4114/2024 2А-628/2025 2А-628/2025(2А-4114/2024;)~М-2234/2024 М-2234/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-4114/2024

Дело № 2а-628/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004352-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанас» (далее – ООО «МКК ФИО4») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 0 обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство должника, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника, осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, адресу фактического проживания; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 0 о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО4». До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. По сведениям административного истца, за должником зарегистрировано транспортное средство, однако, постановление о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 08.08.2022 в отношении должника ФИО5 по взысканию денежных средств в размере 66 323,68 руб. в пользу ООО «МКК ФИО4».

Согласно справке по исполнительному производству с даты возбуждения исполнительного производства по декабрь 2024 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, не работает, получателем пенсии не является, недвижимого имущества в собственности не имеет. За должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2752, 2000 года выпуска. Установлены банковские счета должника и находящиеся на них денежные средства.

Постановлением от 10.08.2022 объявлен запрет на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ГАЗ 2752, 2000 года выпуска.

Постановлениями от 19.08.2022 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением от 19.12.2023 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

20.10.2023 и 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого транспортное средство должника на придомовой территории не установлено.

Согласно сведениям автоматизированной системы «контроль передвижения транспорта» сведений о передвижении транспортного средства ГАЗ 2752, 2000 года выпуска, гос.рег.номер № 0, не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выход по адресу места жительства должника, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении автомобиля должника в розыск, суду не представлено. По сведениям информационных систем, транспортное средство должника за последний год на дорогах России на зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставом-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО1, которой исполнительное производство передано в марте 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что временно исполняющий обязанности начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, установленные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство. Каких-либо жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не подавал.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, установлено не было, поскольку в рамках исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы, осуществлены исполнительные действия. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Нарушений положений Закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц Пушкинского РОСП в ходе рассмотрения дела установлено не было. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025.