Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1230/2018

Гражданское дело № 2-1230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Матырская», ООО «Объединенные вычислительные системы», Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк» о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Матырская», ООО «Объединенные вычислительные системы», Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк» о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она является собственником 3/4 доли <адрес> ФИО2 также принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом финансово-лицевой счет открыт на имя истца ФИО1 Между истцом и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в устной форме, однако в его нарушение ФИО2 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил. Решить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с изложенным, просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками, обязать ООО «Управляющая Компания Матырская», ООО «Объединенные вычислительные системы», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Фонд капитального ремонта Липецкой области, АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, общедомовые нужды, содержание и ремонт <адрес> с оформлением отдельного платежного документа следующим образом: за коммунальные услуги, за оплату общедомовых нужд, за оплату содержания и ремонта жилья в зависимости от доли права собственности истцу 3/4 от общего размера платы, ответчику ФИО2 в размере 1/4 от общего размера платы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, которая иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО2, ООО «Управляющая Компания Матырская», ООО «Объединенные вычислительные системы», Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области в судебное заседание не явился, буду извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных суду письменных возражениях пояснили, что требования к Фонду капитального ремонта Липецкой области не подлежат удовлетворения по причине того, что квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт формируются ими исходя из размера доли в праве собственности на спорную квартиру, в силу чего составляются отдельные платежные документы на имя ФИО1 и на иное лицо без указания его анкетных данных.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из копии выписки из ЕГРН, <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом ФИО1 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги от 29.06.2018 года в <адрес> никто не значится зарегистрированным. Из указанной выписки также следует, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Из объяснений представителя истца в суде также следует, что между ФИО1 и ФИО2, отсутствует к настоящему времени соглашение о порядке участия в несении расходов по плате коммунальных услуг, общедомовых нужд, содержание и ремонт квартиры, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, проживают по разным адресам, истец проживает по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 в спорной квартире. В настоящее время истица вынуждена вносить за ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку лицевые счета открыты на ее имя, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

По настоящему делу ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Как участники долевой собственности они имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также на самостоятельную оплату потребляемых коммунальных услуг, поскольку не являются членами одной семьи.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что каждый из сособственников указанного жилого помещения вправе требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, а также требовать выдачи ему соответствующего отдельного платежного документа.

Коль скоро между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о порядке участия в оплате общедомовых нужд, содержания и ремонта жилья, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны не являются членами одной семьи, следовательно, обязаны нести расходы в долях, принадлежащих им, а именно ФИО1 в размере 3/4 доли, а ФИО2 в размере 1/4 доли за себя.

Согласно предоставленным в дело квитанциям исполнителем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> является ООО «Управляющая Компания Матырская», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ООО «ГЭСК» - по поставке электроэнергии, АО «ЛГЭК» - по поставке холодной воды и водоотведению, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» - по газоснабжению, АО «ЭкоПром-Липецк» - по вывозу ТКО.

Следовательно, на них и следует возложить обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт того, что оплата взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется истцом ФИО1 исходя из доли в праве собственности, то в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта Липецкой области следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. ст. 94, ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, возмещаются расходы на уплату госпошлины.

Согласно представленных суду копии договора на оказание юридических услуг № 12-09 от 2ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи оказанных услуг по нему от 21.11.2018 г. и квитанций истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. (по 7 0900 руб. за анализ материалов дела, составление искового заявления и подачу его в суд; участие в беседе; участие в судебном заседании) Факт участия представителей истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, его результат, а также договорной характер отношений между истцом и его представителем, в рамках которых они не ограничены в определении размера стоимости услуг представителя, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату слуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку именно она отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему работы, фактически проделанной по делу представителем истца. При этом суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно отсутствие его согласие на разрешение спора в досудебном порядке повлекло обращение истца в суд.

Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО2, поскольку соответствуют рассмотренному материальному требованию истца, заявленному в отношении него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 426, 18 руб.

Обязать ООО «Управляющая Компания Матырская», ООО «Объединенные вычислительные системы», Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания», АО «ЛГЭК», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт <адрес> с оформлением отдельного платежного документа следующим лицам:

- ФИО1 в размере 3/4 доли от общего размера платы на состав семьи 1 человек;

- ФИО2 в размере 1/3 доли от общего размера платы на состав семьи 1 человек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 26 ноября 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева