Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2 - 644/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Дорофеевой Н.Н., предъявившей удостоверение № 1178 от 28.12.2015 года, действующей на основании ордера № 007701 от 08.11.2017 года по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом доме зарегистрирован, но не проживает с 2014 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что факт регистрации ответчика вызывает для неё необходимость несения дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, просила суд прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>

<...>, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дорофеева Н.Н. иск признала частично, в части прекращения права пользования ФИО3 жилым помещением, так как он в доме истца не проживает более 3 лет, доли либо части в доме не имеет. Считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными, подлежащими частичному удовлетворению, на 50 %.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права № ... от 03.03.2003 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2003 года, выданного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права серии № ... от 25.09.2006 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № ... от 07.11.2017 видно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1974 года завершения строительства, расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери С.А.А.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку истец является собственником жилого дома, ответчик доли (части) в доме не имеет, истец ФИО1 вправе требовать устранения нарушения её права.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из объяснений представителя истца, справки о составе семьи № 824 от 04.10.2017 года, домовой книги, сведений отдела адресно-справочной работы от 13.11.2017 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <...>, с 02.07.2003 года по настоящее время.

Из справки администрации Советского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области от 22.11.2017 года № 1433 видно, что ФИО3 на территории Советского сельского поселения не проживает.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела, что ФИО3 был вселен на законных основаниях в спорный жилой дом с согласия собственника жилого дома как член семьи (супруг), брак с которым расторгнут 20.07.2015 года (свидетельство о расторжении брака № ... от 19.08.2015 года). ФИО3 не проживает в доме с 2014 года, добровольно выехал в <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания с 14.09.2016 года по 14.09.2017 года по адресу: <...>.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, что с 2014 года по настоящее время ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, выехал добровольно, его вещей в доме нет, никаких расходов по уплате за жилье и коммунальные платежи не несёт.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено не регистрацией его в жилом помещении, а фактическим вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 (с последующими изменениями) прямо указано, что регистрация (прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе, прав на жилище.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр. ФИО8» от 25.04.1995 года № 3-П, указал, что осуществление жилищных прав граждан напрямую не связано с пропиской, а наличию или отсутствию таковой придавалось правоустанавливающее значение. Поэтому, в соответствии с законом, регистрация граждан носит административно-явочный характер и сама по себе не порождает право постоянного пользования этим жилым помещением.

Кроме того, согласно действующего законодательства, сам по себе факт регистрации не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей ответчиков, не ущемляет права и законные интересы ответчика, который проживает по другому месту жительства.

При вынесении решения суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Препятствий для регистрации по другому избранному месту жительства ответчик не имеет.

Доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования либо аренды спорного помещения, суду не представлены.

При названных обстоятельствах, когда установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истца, доли (части) в праве собственности на жилой дом не имеет, добровольно выбыл на другое постоянное место жительства, не использует спорное жилое помещение для проживания, договор найма (либо безвозмездного пользования, аренды и т.д.) с ним не заключался; алиментных обязательств перед ответчиком истец не имеет, ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением на основании договора или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Ответчик не оспорил факт отсутствия с истцом семейных отношений, отсутствия общего хозяйства и бюджета, факт не проживания в спорном жилом помещении (жилом доме), что в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ также является основанием прекращения права пользования ответчика принадлежащим истцу жилым помещением.

Учитывая, что договор найма с ответчиком не заключался, жилой дом необходим собственнику для личного пользования и распоряжения по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ), суд считает, что следует прекратить право пользования ответчика жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006 года).

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 17.10.2017. Данная сумма расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из объяснений представителя истца, материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг № 36 от 16 октября 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 16 октября 2017 года видно, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании доверенности от 16 октября 2017 года, удостоверенной заместителем главы администрации Советского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области. За оформление доверенности истец уплатила по тарифу 200 рублей, однако данные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на срок 3 года на представление интересов не только в суде, но и других органах и организациях (ЗАГС, налоговой инспекции, нотариальной конторе и т.д.).

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая материальное положение ответчика (пенсионера) и то, что представитель ФИО2 адвокатом не является, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>

<...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, после вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 5200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.