Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017 ~ М-3603/2017 М-3603/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3261/2017

К делу № 2-3261/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 13 декабря 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей: ПАО Банк «Первомайский» - ФИО3, АО «Кэш/Дом» - ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Первомайский» и АК «Кэш/Дом» о признании недействительности сделки купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>. Желая получить потребительских кредит, она обратилась в ПАО Банк «Первомайский» (далее «Банк»), где ей было отказано в выдаче кредита. После этого ей позвонил молодой человек, который сообщил о возможности выдачи ей кредита в размере 550 000 руб. под залог квартиры и предложил собрать необходимые документы. 09.12.2016 она пришла в многофункциональный центр г. Новороссийска, где встретилась с четырьмя молодыми людьми, которые представились её сотрудниками Банка и передали документы для подписания, не давая возможности их прочитать. Растерявшись от напора названных лиц, она подписала предоставленные ею документы, которые были сданы в окошко МФЦ. Через некоторое время им были возвращены документы и ей вернули свидетельство о государственной регистрации права собственности на её квартиру, на котором стал штамп «Погашено». Ей было разъяснено, что её квартира находится в залоге у АО «Кэш/Дом» и после досрочного погашения кредита квартира будет возвращена ей в собственность. Её посадили в автомобиль, после чего отвези в офис банка, где вручили папку с документами и кредитную карточку на 550 000 руб. Их этой суммы она оплатила кредит за два месяца вперед в сумме 42 900 руб., поле чего уехала на лечение, продолжая ежемесячно погашать кредит в сумме по 21 450 руб. В июне 2017 г. она решила подробно ознакомится с договором ипотеки, в котором увидела договор купли –продажи квартиры. Считает, что договор купли-продажи был заключен с ней под влиянием обмана, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г., заключенный между ней, Банком и АО «Кэш/Дом» и применить к указанному договору последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой ею сделки, она лишена жилого помещения, являющегося единственным местом её жительства. Она полагала, что заключает кредитный договор, залогом которого выступала её квартира. В силу своего возраста и состояния здоровья она не имеет возможности читать текст 14 шрифта без лупы, чем воспользовались представители АО «Кэш/Дом» принудив её заключить договор купли-продажи квартиры.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, сославшись на то, что между ФИО1, Банком и АО «Кэш/Дом» был заключен договор купли-продажи с ипотекой недвижимости, который исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию. После государственной регистрации перехода к АО «Кэш/Дом» права собственности на квартиру, ФИО1 заключила с АО «Кэш/Дом» договор найма жилого помещения, что подтверждает осознание ФИО1 сущности заключенной ею сделки.

Представители АО «Кэш/Дом» также не признали требований истца, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам Банка.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Исходя из требований п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора купли-продажи и ипотеки <№>, датированного 28.11.2016 г. и заключенного Банком, именуемым Кредитором, ФИО1, именуемой Продавцом и АО «Кэш/Дом» именуемым Покупатель (Заемщик), покупатель за сет кредитных средств, предоставленных кредитором по кредитному договору от 28.11.2016 г. №0897/0369, покупает у продавца, а продавец передает покупателю в собственность <адрес>, которая принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2010 г. Пунктом 3.1 договора определена стоимость продаваемого жилого помещения в размере 550 000 руб. В соответствии с п. 1.2.2 договора указанное жилое помещение передано в залог кредитору. Пунктом 1.9.2 договора предусмотрен график погашения заемщиком кредита, а также санкции за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Как установлено п. 2.1.1 договора, расчеты между продавцом и покупателем производятся путем выплаты 550 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя в Банке, с последующим зачисление на банковский счет продавца в Банке. Договор подписан сторонами сделки.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 09.12.2016 г., правообладателем <адрес> является АО «Кэш/Дом» на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. <№> о чем 09.12.2016 г. сделана соответствующая запись. На данное жилое помещение установлены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обосновании своих требований сослался на положение п. 2 ст. 179 названного кодекса, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от 23.06.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что перед заключением сделки купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. <№> ФИО1 предоставила продавцу: справку <№>, выданную 24.11.2016 г. о том, что она не состоит на учете у нарколога; справку <№> о том, что продавец не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; справку от 29.11.2016 г. о том, что она не состоит на учете, в качестве недееспособного и находящегося под опекой; заявление, удостоверенное нотариусом 24.11.2016 г. о том, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке.

Кроме того, представленным суду договором найма жилого помещения <№>, датированным 09.12.2016 г. подтверждается, что АО «Кэш/Дом» предоставила ФИО1 во временное пользование за плату <адрес>. Пунктом 4.1 договора установлена ежесуточная плата за пользование квартирой в сумме 715 руб. на счет наймодателя.

Принимая во внимание, что перед заключением сделки купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. <№> ФИО1 собрала в различных организациях, в том числе и у нотариуса, различные документы, необходимость которых связана с отчуждением недвижимости, а не с получение кредита, учитывая, что до заключения указанной сделки ФИО1 имела реальную возможность получить необходимую консультацию о оп природе сделки, предложенной ей к заключению, учитывая, что кроме спорного договора, ФИО1 заключила и договор найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиками по делу не принимались действия по обману ФИО1, которая не могла не знать об истинной природе заключенного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих совершение ею сделки купли-продажи и ипотеки недвижимости от 28.11.2016 г. <№> под влиянием обмана, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Первомайский» и АО «Кэш/Дом» о признании недействительности сделки купли-продажи жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов