Решение № 2-1891/2019 2-1891/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1891/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в размере 70 000 руб. В момент заключения договора займа его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет .... Однако, в настоящий момент, в связи со сложившейся у него тяжелой финансовой ситуацией, со снижением уровня дохода, у него возникли проблемы с надлежащим исполнением взятых обязательств по внесению текущих платежей. В досудебном порядке истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, на данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом о расторжении кредитного договора.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.20).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого истец получил в Банке кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет ....(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 направлено заявление, подписанное генеральным директором ООО "... о расторжении договора кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк» полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время, сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.