Решение № 2-558/2026 2-558/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-558/2026

Дело № 2-558/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000384-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 23 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Определением от 04.03.2026 года по ходатайству истца ФИО5 ввиду уточнения анкетных данных ответчика произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, а также в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В обоснование своих требований ФИО5, уточнив заявленные требования, указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате частного прорыва водопроводного ввода, относящегося к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, ему был причинен значительный ущерб. Повреждения возникли в домовладении и на прилегающей территории: трещины на фасадной и боковых стенах дома, фундаменте, цоколе, произошла значительная деформация ворот и забора, выполненного из профильного листа. Частично повреждения зафиксированы в ответе администрации Георгиевского муниципального округа на его обращение. Также им сделаны фото и замеры ущерба. Самостоятельно в результате мониторинга рынка строительных материалов им произведена оценка ущерба, который в общей сумме он оценивает в размере 250 000 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники являются лицами, ответственными за содержание принадлежащего им имущества, на них возложена обязанность незамедлительно сообщать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Также ответчики обязаны своевременно производить ремонт водопроводных вводов и канализационных выпусков, ревизию запорной арматуры и колодцев на границе эксплуатационной ответственности. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного его имуществу, в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом, истец ФИО5 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – ФИО1. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснял, что действиями ответчиков его имуществу причинен ущерб, а именно, в результате порыва на водопроводном вводе по адресу: <адрес>, который произошел летом 2025 года. Его домовладение было затоплено водой, после чего появились трещины и иные повреждения. Он обратился в Водоканал, где ему пояснили, что содержание водопроводных вводов – это ответственность собственников. Представленная им на флешнакопителе видеозапись подтверждает, что ответчики лишь в ноябре 2025 года стали обкладывать кирпичом водопроводный колодец. На момент порыва колодец не был обложен кирпичом. Он считает, что порыв мог произойти гораздо раньше, возможно за месяц до того, как вода стала растекаться из колодца и подтапливать его домовладение. По словам соседки ФИО7, она от дочери ответчиков - Татьяны знает, что у ответчиков проблемы с водой начались примерно за месяц до устранения порыва воды.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, считала иск обоснованным. Полагала, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причиненном ему имущественном ущербе. В связи с несвоевременным устранением ответчиками порыва водопроводного ввода произошло повреждение принадлежащего истцу имущества. Данные обстоятельства подтверждаются: представленными истцом ответами на его обращения, видеозаписью. Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 подтвердила, что в результате порыва водопроводного ввода ответчиков нескольким домовладениям, в том числе домовладению истца причинен ущерб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2 и ФИО3, в суд не явились, их интересы в судебном заседании представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 просила в иске отказать, в ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями домовладения истца и аварийной ситуацией - порыва водопроводного ввода ответчиков. Разлив воды не зафиксирован, аварийная ситуация устранена в день возникновения порыва. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании давала показания о том, что якобы ответчики жаловались на отсутствие напора воды, не подтверждает факт того, что порыв водопровода продолжался на протяжении длительного времени. В связи с тем, что события происходили в летнее время, то есть в сезон, когда большинство жителей села занимаются поливом своих земельных участков, огородов, в данное время года, действительно, значительно снижается напор воды в водопроводной сети, возникают перебои с водой.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она является соседкой истца и ответчиков. Домовладение ответчиков расположено напротив её дома, а домовладение истца на одной стороне с её домом, их участки смежные. Летом 2025 года она была очевидцем того, что из водопроводного колодца ответчиков разливалась вода, колодец был переполнен, вода доходила до её домовладения, и домовладения ФИО5, всего было затоплено четыре дома. Вода стояла во дворе. В тот день, когда все это произошло, была вызвана аварийная служба Водоканала, из колодца выкачали воду, устранили порыв трубы на врезке. Она видела, что у ответчиков водопроводный колодец не был обложен кирпичом. Примерно за месяц до случившегося дочь ответчиков Татьяна говорила ей, что у них в доме плохо идет вода. После того, как от подтопления стало всё просыхать, стали появляться трещины в доме, калитка стала плохо закрываться. И у неё в доме, и в домовладении истца ФИО5 одинаковые повреждения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу положений статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 11 Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.02.2026 года и 04.02.2026 года.

Сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/8 доля в праве) и ФИО3 (7/8 доли в праве), что подтверждается Выписками из ЕГРН от 03.02.2026 года и 04.02.2026 года.

Согласно пояснений истца ФИО5, данных им в судебном заседании, летом 2025 года после устранения порыва на водопроводном вводе по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчикам, он заметил повреждения в его домовладении: трещины по стенам и фундаменту дома, повреждения цоколя, пешеходной дорожки, а также деформация калитки, ворот и забора из профильного листа.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчиков, 29.07.2025 года был устранен порыв на водопроводном вводе домовладения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией записей Журнала учета частных порывов 36-03-14-05 ПТП Георгиевское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный», из которого усматривается, заявка под номером 263 поступила в 17 час. 00 мин. 29.07.2025 года, «порыв до водомера» <адрес>, причина аварии – свищ. Меры, принятые для ликвидации аварии: откачали воду, перекрыли вентиль. Выезд на место: 29.07.2025 г. в 17 час. 20 мин., время окончания работ: 29.07.2025 г. 20 час. 00 мин.; длительность аварии: 3 часа.

Из ответа от 05.11.2025 г. ПТП Георгиевское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» на обращение ФИО5 от 08.10.2025 г. по вопросу предоставления акта балансовой принадлежности сети водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, следует: в населенном пункте <адрес> Георгиевское обслуживает только уличные водопроводные сети. Сеть, указанная в заявлении, на балансе и обслуживании не находится.

Из ответа администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 06.11.2025 года следует, что специалистами администрации по обращению ФИО5 произведен осмотр индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам осмотра выявлено наличие трещин на фасадной и боковых стенах, фундаменте, деформация ворот и прилегающего забора, выполненного из профильного листа, предположительно образовавшихся в результате порыва врезки в центральную систему холодного водоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях установления причин и проведения оценочной стоимости причиненного ущерба заявителю рекомендовано обратиться в специализированную организацию (экспертное учреждение), имеющую соответствующую лицензию.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом фотографии на листах формата А4 и видеозапись на флешнакопителе, датированную 06.11.2025 года, суд не принимает данные фотографии и видеозапись в качестве доказательств по делу, как не соответствующие критериям оценки доказательств: их относимости, допустимости и достоверности. Из представленных фотографий и видеозаписи не представляется возможным установить, какие именно сведения о фактах, имеющие отношения к предмету доказывания, подтверждают данные фото и видео.

Также наличие имущественного ущерба и виновность ответчиков в его причинении не могут доказываться истцом показаниями свидетеля ФИО7.

Истцом ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выявленные дефекты и повреждения на объектах имущества истца; доказательства, объективно указывающие на действительное существование этих повреждений, возможную причину их возникновения, характер этих повреждений, определенных специализированной организацией (досудебных исследований, проведенных специалистами, экспертами) в результате натурного обследования объектов имущества истца по адресу: <адрес>. Истцом не представлены доказательства: техническое состояния объектов имущества, заявленного в иске; доказательств возможности устранения повреждений путем проведения ремонтных работ, характер и виды работ, а также локально-сметный расчет стоимости ремонтно–восстановительных работ по устранению повреждений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также иные доказательства, объективно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Договора на поставку коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение) для населения, установлена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях…, нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения…, своевременно производить ремонт водопроводных вводов и канализационных выпусков, ревизию запорной арматуры и колодцев на границе эксплуатационной ответственности.

Факт порыва (свищ) на водопроводном вводе по адресу: <адрес>, который произошел 29.07.2025 года, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается. Согласно ответа ПТП Георгиевское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» аварийная ситуация устранена в тот же день в течение трех часов. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указывающих на длительное существование порыва, который мог привести к подтоплению домовладения истца, в том числе без выхода воды на поверхность земельного участка, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО5 не представлено достаточных, бесспорных и достоверных доказательств: вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца; доказательств размера ущерба, подтверждающего стоимость, поврежденного имущества и (или) стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истца ФИО5, а также доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прорывом водопроводной сети ответчиков и повреждениями объектов, расположенных на территории домовладения, принадлежащего истцу, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на истца. Доводы истца о причинении его имуществу ущерба именно в результате порыва водопроводной сети ответчиков носят предположительный характер.

12 марта 2026 года в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении его от расходов по оплате судебной экспертизы и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае судом отказано, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности оплаты судебной экспертизы заявителем не представлено, а само по себе наличие алиментных обязательств в отношении двоих детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО5. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истца ФИО5 с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы судом не установлено.

Также определением суда от 12 марта 2026 года на истца ФИО5 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной строительно-технической экспертизы, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, возложена обязанность внести денежную сумму в размере 200 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Ставропольскому крае, открытый для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В силу вышеизложенного, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы истцу отказано, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об исполнении истцом ФИО5 обязанности по предварительному внесению на счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае суммы в размере 200 000 рублей, возложенной на истца определением суда от 12 марта 2026 года, с учетом пояснений представителя истца ФИО1 о том, что сторона истца готова предоставить экспертам для исследования объекты недвижимого имущества, и полагает определение суда от 12 марта 2026 года незаконным и необоснованным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, истцом ФИО5 не представлено доказательств, позволяющих установить вину ответчиков; истцом не доказаны: факт нарушения его прав ответчиками по делу, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако, суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что данное правило применяется только после установления факта причинения истцу вреда именно указанным им ответчиком. По данной категории дел - о возмещении убытков - именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возложение на сторону ответчика обязанности по доказыванию своей невиновности, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих причастность ответчика к возникшему у истца ущербу, а также в отсутствие каких-либо доказательств непосредственно наличия самого ущерба, - является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании материального ущерба, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 250 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.