Решение № 2А-2420/2024 2А-2420/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2420/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004363-92

Дело № 2а-2420/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика <данные изъяты> ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО11.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мхитарян ФИО12 к <данные изъяты> отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав тем, что в ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надодится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании с него в ее пользу алиментов на содержание ребенка в размере одного прожиточного минимума с дохода должника.

Согласно постановлению ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля. Задолженность была погашена только в ноябре 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, подписанный <данные изъяты> ФИО2, в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обстоятельства заявленные заявителем (ФИО3) необоснованны, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (отсутствует неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течении двух и более месяцев в указанный период).

Такие действия должностного лица нарушают права и законные интересы административного истца, а именно принятое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, противоречат ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ отсутствует неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребёнка в течении двух и более месяцев в указанный период, факт частичной неуплаты алиментных платежей подтверждается постановлением о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность сохранялась весь период указанный в ходатайстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводов уважительности неуплаты алиментных платежей должником судебным приставом - исполнителем не приведено.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения должника ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – старший судебный пристав ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточнила, просила признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – старшего судебный пристав ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать данное должностное лицо пересмотреть ее заявление о привлечении должника к административной ответственности. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Административной ответчик начальник ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца, указав, что им была погашена задолженность по алиментам.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения административного истца с настоящим иском (2ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов. Судебные решения о взыскании алиментов, равно как и любые иные вступившие в законную силу судебные постановления, в силу принципов обязательности и исполнимости судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере в размере 1 (одного) прожиточного минимума, установленного для детей в Еврейской автономной области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Указано, что размер данных алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Судом выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время – №).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении должника ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве начальник ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – старший судебный пристав ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме КоАП РФ не предусматривает.

Согласно предписаниям КАС РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешение ходатайства о привлечении должника к административной ответственности в порядке Закона об исполнительном производстве и вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не подтверждает исполнение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку нарушение административным ответчиком является существенным, суд приходит к выводу о признании незаконными незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии соответствующего процессуального решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Мхитарян ФИО14 к <данные изъяты> отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - <данные изъяты> судебному приставу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – <данные изъяты> судебный пристав ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать <данные изъяты> отделения судебных приставов по Биробиджанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – <данные изъяты> судебный пристав ФИО2 повторно рассмотреть заявление Мхитарян ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, принять в надлежащей процессуальной форме решение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить копию принятого решения в адрес административного истца.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09 2024.