Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-105/2017

дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЮниКредит Банк» (правопреемник ЗАО «ЮниКредит Банк», далее по тексту - Банк) предъявило названный иск к ФИО1 (далее по тексту - ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал, что ***2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «Volkswagen Crafter», 2014 года выпуска. Согласно договору, Банк предоставил кредит ответчику в размере 1505000,00 руб. под 69,16% годовых на срок до ***2019. В целях обеспечения выданного кредита ***2014 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства из кредитного договора. По указанной причине истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на 25.05.2016 в размере 1486699,92 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, от него поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признала частично. Не оспаривая факт неисполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, произведенные Банком расчеты общей кредитной задолженности, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера начисленной неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту; в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль - просила отказать, так как он является единственным источником дохода семьи ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ***2014 между Банком (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 1505000,00 руб. на под 15,00% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35804,00 руб., на срок до ***2019. Платежи по кредиту должны вноситься Заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца. Заемщик, в соответствии с заключенным кредитным договором, обязан соблюдать его условия, а также Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи его потребителю в залог от ***2012. Кредит предоставлен на покупку автомобиля «Volkswagen Crafter», 2014 года выпуска, (VIN) №, на который договором установлен залог, цена предмета залога определена сторонами в размере 2176000,00 руб. (п. 1.4., 1.7., 2. п. 3 и п. 6 договора). ***2014 по договору купли-продажи № ответчик (Покупатель) приобрел у ООО ПКТ «Луидор» (Продавца) автомобиль «Volkswagen Crafter», 2014 года выпуска, (VIN) №.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик с января 2016 по апрель 2016 года, а также с мая 2016 года по настоящее время, не производил платежи по кредиту. Кроме того, ранее ответчик неоднократно вносил платежи по кредиту в недостаточном размере. Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту более 03 месяцев подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у Банка права требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства из кредитного договора.

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчика, его общая кредитная задолженность по состоянию на 25.05.2016 составляет 1486699,92 руб., из которых 1278177,93 руб. - основной долг; 44170,39 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 92685,89 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность; 71665,71 руб. - штрафные проценты. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком. При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по кредиту, не подлежит удовлетворению по следующим основаним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения начисленной Банком неустойки.

В силу ст. 348 ГК РФ п.п. 1-3, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (ч. 2); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии пунктами 3.8. - 3.11. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи его потребителю в залог, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (Клиента), потребовать погашения кредита полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: нарушение Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, что также предусмотрено п. 10.2. кредитного договора.

В указанном кредитном договоре содержится запись об ознакомлении ответчика с условиями кредитного обслуживания и о согласии их соблюдать. В ходе разбирательства дела судом установлен общий размер задолженности ответчика по кредитному обязательству, который по состоянию 25.05.2016 составил 1486699,92 руб. Аннуитетные ежемесячные платежи ответчик не вносил с января по март 2016 года, а также перестал их вносить после мая 2016 года, т.е. просрочка составляет более 03-х месяцев подряд. При таком положении дела, суд усматривает наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, посредством его реализации с публичных торгов. Доводы стороны ответчика о невозможности такого взыскания отвергаются судом как не основанные на законе.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. После 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Банком заявлено, с чем суд не соглашается, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в сумме 1196800,00 руб. из расчета: (2176000,00 руб. /стоимость транспортного средства/ x 0,55 /коэффициент остаточной стоимости автомобиля/). Банк на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не настаивал, каких-либо доказательств о подтверждении заявленной стоимости залогового автомобиля не представил. Вместе с тем, указанный расчет не подтверждает действительную рыночную стоимость транспортного средства, не предусмотрен договором сторон, а потому суд определяет начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в п. 6 договора стоимости предмета залога (залоговой стоимости), а именно: 2176000,00 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, судебные расходы Банка в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 21633,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» общую кредитную задолженность в размере 1486699,92 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 21633,50 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Volkswagen Crafter», 2014 года выпуска, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2176000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко