Апелляционное определение № 22-839/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Наталевич Д.И. Дело №22-839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Землюкова Д.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Новиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осуждён по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №1 в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №2 в отношении Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №3 в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №4 в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6 в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: Потерпевший №4 382 500 рублей; Потерпевший №2 270 000 рублей; Потерпевший №1 759 000 рублей; Потерпевший №3 78 346 рублей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Новиковой, об оставлении приговора без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух хищениях чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в двух хищениях чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 апреля 2021 года по 09 ноября 2022 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Толстых А.С. считает приговор незаконным, просит его изменить.

Отмечает, что в приговоре имеются противоречия, изложенные в описательно - мотивировочной и резолютивной частях.

Указывает, что явки с повинной даны осуждённым не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него правоохранительными органами уголовным преследованием и наличием обоснованных подозрений о его причастности к совершённым преступлениям. Также со стороны ФИО1 A.Е отсутствует активное способствование расследованию преступления, поскольку последний следствию никакую ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и (или) расследования преступления, не предоставлял, поэтому наказание подлежит усилению, а указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ - исключению.

Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование расследование преступления, а назначенное осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Утверждает, что суд первой инстанции лишь формально указал в обжалуемом приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, однако указанное решение никак не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности ФИО1 логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда.

Действия осуждённого по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №2, совершённому в период с 25 по 31 мая 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ; а также по каждому из преступлений в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

По эпизоду №2 в отношении Потерпевший №4 суд первой инстанции также правильно установил, что действиями ФИО1 потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 382 500 рублей, то есть в крупном размере, однако ошибочно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №3 в отношении Потерпевший №2 суд также объективно пришёл к выводу о причинении потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 210 000 рублей, однако ошибочно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд отнёс по всем шести эпизодам наличие троих малолетних детей у осуждённого, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, по эпизодам краж – также частичное возмещение ущерба причинённого Потерпевший №3, а по первому, второму, третьему и четвёртому эпизодам также явку с повинной.

Вместе с тем, исходя из требований закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Между тем признание по четырём эпизодам явок с повинной от 29 июня 2022 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является необоснованным, поскольку правоохранительные органы в результате активных действий потерпевших в полной мере располагали информацией о совершённых ФИО1 мошеннических действий в отношении С., Потерпевший №4 и Потерпевший №2, а полученная от потерпевших информация, представленные ими документы, проведённые осмотры мест происшествий, в ходе которых достоверно установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, стали поводом и основанием для организации процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Таким образом, явки с повинной даны ФИО1 не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него правоохранительными органами уголовным преследованием и наличием обоснованных подозрений о его причастности к совершённым преступлениям.

При указанных обстоятельствах, явки с повинной стоит расценивать как признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрыли и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, мест нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могу служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, со стороны ФИО1 A.Е отсутствует активное способствование расследованию преступления, так как последний следствию никакую ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и (или) расследования преступления, не предоставлял.

Напротив, вся доказательственная база основана на показаниях потерпевших и представленных ими документах. В ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался лишь в качестве подозреваемого и обвиняемого по уже установленным следствием обстоятельствам его корыстных преступлений, в ходе которых он частично признавал вину, оспаривая по отдельным эпизодам объём выполненных работ и, как следствие, размер причинённого ущерба. Ни одного иного следственного действия с участием ФИО1 на стадии предварительного расследования не проведено, какой-либо новой информации, имеющей значения для раскрытия и (или) расследования преступления, ФИО1 не сообщал.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы о необходимости признания по всем эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления никак не мотивировал, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, назначенное осуждённому ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона, поскольку оно назначено при необоснованном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а потому оно подлежит усилению, а указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ - исключению.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в недостаточной мере учтены обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование расследование преступления, а назначенное осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Кроме того, суд первой инстанции лишь формально указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, однако указанное решение никак не мотивировал.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, личность осуждённого, его семейное положение, наличие на иждивении троих детей, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1, совершившего умышленные тяжкие и преступления средней тяжести возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ.

При этом замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет отвечать общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также будет необходимой и достаточной для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о пропуске прокурором срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными, поскольку постановлением от 17 октября пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции, по изложенным в нём основаниям, с чем соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду №2 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- квалифицировать действия ФИО1 (по эпизоду №3 в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по первому, второму, третьему и четвёртому эпизодам - явки с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого - активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1) усилить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №2 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №3 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №4 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 усилить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6 в отношении потерпевшего Потерпевший №3) усилить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Землюков Д.С.

Кожевников И.В.