Постановление № 1-472/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-472/2019

Дело № 1-472/19 (11901330001000956)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 58 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил открыто похитить, принадлежащие ООО «{ ... }» одну бутылку водки «Йошкин кот белый» 40% 0,5 л и одну бутылку «Йошкин кот рыжий» 40% 0,5 л.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца магазина И., умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины одну бутылку водки «Йошкин кот белый» 40% 0,5 л и одну бутылку «Йошкин кот рыжий» 40% 0,5 л, стоимостью 268 рублей каждая, общей стоимостью 536 рублей, принадлежащие ООО «{ ... }», и, удерживая бутылки в руках, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость похищенного товара, направился на выход из магазина. При выходе из магазина к ФИО1 подошла продавец магазина И. и потребовала вернуть товар, однако ФИО1, желая довести задуманное до конца, игнорируя законные требования сотрудника магазина, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб в сумме 536 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. К. указала, что ФИО1 загладил причиненный вред тем, что принес свои извинения ей как представителю ООО «{ ... }», а также продавцу И., возместил причиненный ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 598 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. ФИО1 заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Шабанова Т.Г. просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лаптев Л.С. возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности и для исправления должен быть подвергнут уголовному наказанию, что будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из заявления представителя потерпевшего К., ФИО1 примирился с ООО «{ ... }», возместил причиненный имущественный ущерб в размере 598 рублей, принес извинения ей как представителю общества, а также продавцу магазина И.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано представителем потерпевшего добровольно, в пределах предоставленных ей полномочий, с полным пониманием последствий такого заявления. Использование потерпевшим своего права на примирение с подсудимым означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 68), на учете в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства жалоб, замечаний от соседей, родственников в ПП № 6 УМВД России по г. Кирову не поступало, приводов не было, иными компрометирующими материалами участковый не располагает (л.д. 71).

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный в результате преступления, путем возмещения ООО «{ ... }» имущественного ущерба и принесения извинений представителю общества К. и продавцу И., имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принесение ФИО1 извинений, возмещение потерпевшему имущественного ущерба направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова