Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-5207/2016;)~М-2898/2016 2-5207/2016 М-2898/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

<данные изъяты> Дело № 2-162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО ПСК «Омега». В период проживания истцов в спорном жилом помещении ими были обнаружены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 273811.64 рубля, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 273811.64 рубля, неустойку в размере 41071.75 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать в их пользу с ООО ПСК «Омега» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 175224 рублей по 87612 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 175224 рублей по 87612 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение требований потребителя в солидарном порядке, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов - ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ПСК «Омега» - ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что неустойку, штраф, заявленный истцами, считает несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «БФК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 июля 2013 года между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2. (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО ПСК «Омега») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 87,5 кв.м., Участникам (ФИО1, ФИО2), а Участники (ФИО1, ФИО2) обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 11 т.1).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2014 года (п.1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 4638400 рублей.

30 октября 2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых экспертиз». За проведение экспертизы ФИО1 было уплачено 20 000 рублей (л.д.17 т.1).

В соответствии с заключением ООО «Красноярский Региональный отдел Независимых экспертиз», в предъявленной эксперту трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО ПСК «Омега». Дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ трехкомнатной квартиры составляет 273811,64 рублей с НДС (л.д. 20-70 т.1)

Из материалов дела также усматривается, что ООО ПСК «Омега» также была проведена экспертиза недостатков помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от 10.12.2015 года, стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68779,84 рублей (л.д.122-151 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО ПСК «Омега» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 09.02.2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12; 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; табл. 13СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; П.п. 5.18, 5.19 СП «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; пп.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп.Г.2.3 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Работы необходимые произвести для устранения выявленных недостатков, указаны в приложении № 3 данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 175 224,00 рублей. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, таким образом существенным недостатком приобретенной квартиры являются недостатки, наличие которых делало бы проживание в квартире непригодным, следовательно, продажа такой недвижимости являлась бы незаконной. Часть недостатков можно назвать скрытыми. При приеме квартиры невозможно установить продувание окон, неровности стен, полов, потолков, поскольку для фиксации данных недостатков требуются специальные измерительные инструменты. Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков указана в приложении №4 данного заключения. Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, отсутствие резиновой прокладки под унитазом, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные недостатки влияют на эстетичный вид квартиры, соответственно снижают потребительские свойства квартиры. В квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12; 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; 3.62, табл. 13СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; П.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; пп.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп.Г.2.3 ГОСТ 30971 - «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12; 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9,10; 3.62, табл. 13СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; П.13330.2012 п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.п 6.18 СП73. 13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; пп.5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пп.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, отсутствие резиновой прокладки под унитазом, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. В указанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: по оконным и балконным блокам в квартире, стенам, потолкам, полу, дверным проемам и внутриквартирным деревянным дверям. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 175 224,00 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рублей 00 копеек (л.д. 3-38 т.2).

Вместе с тем из договора № участия в долевом строительстве от 23.07.2017 года и проектно - сметной документации усматривается, что установка межкомнатных дверей не предусмотрена, однако в ходе экспертизы было проведено визуально-инструментальное обследование данных межкомнатных дверей. В связи с данными обстоятельствами по запросу суда экспертом был произведен перерасчет стоимости устранения недостатков без учета замены межкомнатных дверей. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ без учета замены дверей составляет 151582 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 151582 рублей, т.е. по 75791 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить им сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 273811,64 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей (л.д. 83-84 т.1). Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО ПСК «Омега» - 15 марта 2016 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию истцами получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.03.2016 года по 07.04.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 1714392,42 рублей (151582*3%*377). Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 175224 рублей.

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО ПСК «Омега» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 100791 рублей (151582+40000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы представителями ООО ПЦ «ЮрАгент» в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5331,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 791 рубль, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 791 рубль, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.