Решение № 2-5919/2018 2-5919/2018~М-4799/2018 М-4799/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5919/2018

дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которой в установленном законом зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах».

Обществом собственнику автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***>, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, в сумме 425825 рублей 39 копеек.

На основании изложенного ООО «СК Согласие» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей размере 158525 рублей 39 копеек (за минусом 267300 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от суммы 425825 рублей 39 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 51 копейка.

Истец ООО «СК Согласие», о времени и месте рассмотрения спора извещено своевременно и надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ч. 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которой в установленном законом зарегистрирован в ПАО СК «Росгострах» и автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК Согласие», в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 5 специализированным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которой в установленном законом зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ООО «СК Согласие» произвел потерпевшему страховую выплату в размере 425825 рублей 39 копеек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 425825 рублей 39 копеек, в связи с чем в соответствии со статьями 1072, 931, 935 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267300 рублей был признан ПАО СК «Росгострах» и указанная сумма перечислена в пользу истца.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом произведена выплата в рамках договора добровольного страхования в заявленном размере.

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 317454 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта приведенного транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК Согласие» о взыскании с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере 50154 рубля (317454 рублей – 267300 рублей).

Таким образом, приведенная выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

На основании изложенного, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенном выше заключении эксперта ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50154 рубля, отказывая в остальной части.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 4370 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 1704 рублей ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ООО «СК Согласие» за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» денежные средства в размере 50154 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Говорухина