Апелляционное постановление № 22-2660/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 4/15-14/2023

Федеральный судья – Ярушевская В.В. Дело №22-2660/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осуждённой (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарабрина А.О. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказания в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в Усть-лабинский районный суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, просит постановление суда отменить удовлетворить её ходатайство.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, принято с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и нарушением ее конституционных прав. Указывает, что при рассмотрении ее ходатайства судом не был обеспечен к ней индивидуальный подход. В представленных суду материалах содержатся существенные противоречия и свои выводы суд построил исключительно опираясь на позиции администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела и необоснованно указано, что она к работе относится посредственно. При этом судом не принято во внимание, что в силу возраста она является пенсионером, трудоустроена, к работе относится ответственно. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ при отбывании ею наказания уже достигнуты, поскольку она полностью изменила свое поведение как личность. Обращает внимание на то, что в настоящее время поддерживает социальные связи со своими четырьмя детьми, один из которых является инвалидом с детства и нуждается в ней. Полагает, что суд не установил всех обстоятельств, не дал оценку ее личности, свои выводы изложил исключительно опираясь на одно поощрение, лишив её возможности постепенного успешного возвращения жизни на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, помощник специализированного прокурора В.В. Кияниченко считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.

Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ей вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденная положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (представления) о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего перевод в колонию-поселение осужденной ФИО1 нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что положительное поведение осужденной не имеет продолжительного характера, она не доказала свое исправление, осужденная не утратила общественную опасность, для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Минского областного суда Республики Беларусь от 26 марта 2014 года ФИО1 по п.5 ч.2 ст.139, п.6 ч.2 ст.139 УК Республики Беларусь к 17 годам лишения свободы.

Постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор постановлением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2018 года признан и принят к исполнению на территории Российской Федерации. Действия ФИО1, за которые она осуждена на основании УК Республики Беларусь квалифицированы по п.п.«д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ей определено наказание виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание с 10 августа 2013 года, конец срока отбывания наказания - 6 марта 2030 года.

За время отбывания наказания в ИК-24 УДИН МВД по Гомельской области осужденная допустила четыре нарушения режима, в том числе дважды выдворялась в ШИЗО, последнее взыскание на нее было наложено 08.11.2018 года. Указанные взыскания в настоящее время погашены.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла 14.01.2020 года. За время нахождения в указанном исправительном учреждении взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученное 10 марта 2021 года, то есть более чем за полтора года, предшествовавшего направлению данного ходатайства. Привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения, активности не проявляет, с заявлением о привлечении ее к вышеуказанным работам более двух часов в неделю не обращалась. Согласно представленной характеристики администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденной о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, учитывалось, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не создает для нее права на обязательное удовлетворение такого ходатайства, поскольку она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, что на данном этапе цели назначенного ФИО1 наказания (исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений) не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, поскольку поведение осужденной остается не стабильным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденной ФИО1 не дает оснований для перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в ее поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства о переводе осужденной в колонию-поселение.

Суд первой инстанции учитывал характеристику осужденной, наличие поощрения, а также то, что все взыскания являются погашенными, однако одни эти данные не могут являться единственными безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение представителя исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, как и мнение прокурора, носит рекомендательный характер и учитывается наряду с другими характеристиками.

При принятии решения по ходатайству осужденной, судом принимаются во внимание: поведение осужденной, имеющей одно поощрение, которое было получено ФИО1 10 марта 2021 года, то есть непосредственно более чем за полтора года до обращения в суд с ходатайством о переводе осужденной в колонию-поселение, наличие 4 взысканий за весь период отбывания наказания, которые являются погашенными, однако учитываются судом наряду с иными данными о личности ФИО1, отношение осужденной к содеянному, ее поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденной администрации исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности перевода в колонию-поселение, а также иные данные о личности осужденной.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденной ФИО1 формального повода к переводу в исправительное учреждение другого вида, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденной, позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и перевод ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в настоящее время преждевременный.

С указанными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденной, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить, как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения из колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч